Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-61368/2017

511/2017-203993(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38321/2017

Дело № А40-61368/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017

по делу № А40-61368/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45549),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН <***>, адрес: 125438, <...>, эт. 6, пом. I, комн. 5)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская область, <...>/1)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании основного долга в размере 1.533.179

руб. 25 коп., пени в размере 24.423 руб. 52 коп. по Договору поставки № 18215 от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-61368/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «ТЕХСТРОЙ» (Поставщик) и ПАО «Коршуновский горно - обогатительный комбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 18215.

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 07.09.2016 к договору № 18215 от 07.09.2016, условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

Согласно п. 6.7. договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе

взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

С суммы долга 1.533.179 руб. 25 коп. истец рассчитал неустойку за период с 29.01.2016 по 28.03.2017 в размере 24.423 руб. 52 коп., что не превышает 3% от неоплаченной суммы.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015).

Также п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствию нарушения обязательств предполагается, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395

названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40- 61368/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Е.А. ФИО1 Яремчук