Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-1188/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1188/16
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ё-Авто» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в рамках заявления ООО «Меридиан» о признании за ним статуса залогового кредитора по делу № А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флора»,

при участии в заседании:

от ООО «Ё-Авто» - ФИО2, доверенность от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Флора» - ФИО3, доверенность от 11.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2016 ООО «Флора» признано банкротом, в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-1188/16 отказано в удовлетворении заявления о признании за ООО «Меридиан» статуса залогового кредитора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А41-1188/16 апелляционные жалобы ООО «ё-Авто» и конкурсного управляющего ООО «Меридиан» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А41-1188/16 кассационная жалоба ООО «ё-Авто» оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Флора» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 184 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; о присуждении в пользу ООО «Флора», на случай неисполнения (несвоевременного) исполнения ООО «ё-Авто» судебного акта о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-1188/16 процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 с ООО «ё-Авто» в пользу ООО «Флора» взысканы судебные расходы в размере 108 850 руб., проценты по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта о взыскании судебных расходов на сумму 108 850 руб. до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ё-Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ООО «Ё-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и Московским филиалом Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» ФИО5 заключен договор №05/09-16 об оказании юридической помощи от 20.09.2016, по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь, указанную в п.1.2 договора, а доверитель обязуется ее оплачивать.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за счет имущества должника в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается несение расходов на оплату представителя за счет должника в связи с рассмотрение вышеуказанного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Таким образом, инициатором обособленного спора в суде первой инстанции являлось ООО «Меридиан», в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб., понесенных на представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции по обособленному спору было инициировано и ООО «ё-Авто», и ООО «Меридиан», суд первой инстанции обоснованно взыскал только половину расходов должника на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. (36 000 рублей – половина от суммы 72 000 руб. за оказанные услуги по апелляционным жалобам как ООО «ё-Авто», так и конкурсного управляющего ООО «Меридиан», и 24 000 руб. за подготовку и направлении в суд апелляционной инстанции возражений на ходатайство ООО «ё-Авто» о назначении судебной технической экспертизы).

Поскольку только ООО «ё-Авто» подана кассационная жалоба на принятые по обособленному спору судебные акты, суд первой инстанции также обосновано посчитал понесенные должником судебных расходы в размере 40 000 руб. в связи участием в рассмотрение в суде округа кассационной жалобы данного кредитора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы должника в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ё-Авто», в размере 108 850 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин