Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А49-4163/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2021 года

гор. Самара

Дело № А49-4163/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-4163/2021 (судья Гук М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза,

к Акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 21 137 750 руб. 62 коп., из которых: 20 955 110 руб. 24 коп. – долг, 182 640 руб. 38 коп. – пени за период с 26.03.2021 по 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворены. С Акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» взыскан долг в размере 20 955 110 руб. 24 коп., пени в сумме 182 640 руб. 38 коп. С Акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 606 руб. 70 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 90 832 руб. 30 коп.

Заявитель - Акционерное общество «Пензенский тепличный комбинат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2021 года на 09 час. 40 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и АО «Пензенский тепличный комбинат» заключен договор поставки газа № 40-5-12478 (в редакции дополнительного соглашения № 1/2018-2022 от 11.10.2017), по условиям которого истец обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022, а ответчик получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д. 16 - 29).

Согласно пункту 5.6.2 данного договора, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в феврале 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило ответчику газ в объеме 3 233,352 тыс.куб.м и выставило для оплаты счет-фактуру № 10071 от 28.02.2021 на сумму 21 105 110 руб. 24 коп. (л.д. 31).

Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа № 2-12478 от 28.02.2021 без претензий к его качеству и объему (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что потребленный в феврале 2021 года газ ответчиком не оплачен, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании суммы долга в размере 21 105 110 руб. 24 коп. и пени в сумме 182 640 руб. 38 коп. за период с 26.03.2021 по 20.04.2021.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец размер исковых требований в части долга уменьшил до 20 955 110 руб. 24 коп. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 955 110 руб. 24 коп. и пени в сумме 182 640 руб. 38 коп. за период с 26.03.2021 по 20.04.2021.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме в сумме 21 137 750 руб. 62 коп. (л.д. 60, аудиозапись судебного заседания от 29.06.2021).

Заявление ответчика о признании иска, подписано полномочным лицом (ФИО2 действующей от имени АО «Пензенский тепличный комбинат» на основании доверенности от 11.01.2021), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив материалы дела, правомерно посчитал возможным принять признание ответчиком иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного газа в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, которые содержатся в апелляционной жалобе, заключаются в указании на то, что долг частично оплачен.

Однако, доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты долга, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции иск полностью признал, что послужило основанием для частичного возврата государственной пошлины, а в суде апелляционной инстанции, заявил доводы о несогласии (частичном) с наличием задолженности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы не указывает в чем выражается нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, какие нормы должны быть применены в данном случае и не приводит никаких доказательств в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, вследствие чего установить в чем конкретно выражается несогласие ответчика с судебным актом и какие нормы должен был применять суд при вынесении решения в апелляционной жалобе не указывается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-4163/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова


Е.Г. Попова