Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А68-12405/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.04.2022 Дело № А68-12405/2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319715400005734) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 (мотивированное решение от 10.02.2022) по делу № А68-12405/2021 (судья Горькова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Императорский Тульский оружейный завод» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 27.05.2021 № 148-139-2021 в размере 180 194 рублей 12 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 24.01.2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

10.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе. Указывает на неисполнение истцом встречных исковых требований по оплате согласованных дополнительных работ, несвоевременном отключении рабочей вентиляции, сокращении и запрете проведения огневых работ на объекте. Сообщает о том, что в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 1 и мотивированных возражений на указанный акт заказчиком не представлено.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось; уведомление подрядчика о выполнении дополнительных работ получено обществом 09.09.2021, т.е. после направления уведомления от 06.09.2021 и претензии от 07.09.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате неосвоенного аванса. Ссылается на то, что, приступая к выполнению работ на основании сметы, ответчик, являющийся профессионалом в сфере строительства, должен был предусмотреть весь объем работ, включая вспомогательные и необходимые для достижения результата (установка пластиковых окон). Сообщает, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт о приемки выполненных работ от 14.09.2021 № 1 на сумму 573 707 рублей 74 копеек не может быть принят во внимание, поскольку указанный в нем объем работ не соответствовал фактически выполненному подрядчику объему работ и наименованиям работ, согласованным сторонами в смете; в связи с этим после соответствующих замечаний заказчика ответчиком был направлен скорректированный акт КС-2 от 20.09.2021 № 1 на сумму 554 825 рублей 58 копеек (в том числе, ввиду исключения из него дополнительных работ). Обращает внимание на то, что акт КС-2 от 14.09.2021 не является дополнительным к акту КС-2 от 20.09.2021, о чем свидетельствует совпадение их нумерации (№ 1), а также совпадение наименования и объема основных работ (установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей - ТЕР10-01-034-08). Отмечает, что до направления заказчиком уведомления об отказе от договора предприниматель не обращался к обществу с заявлениями о наличии препятствий в выполненных работах, работы не приостанавливал..

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.



Как видно из материалов дела, 27.05.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 148-139-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные, демонтажные работы по установке пластиковых окон в количестве 6 штук в здании (инвентарный номер 95-225) ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» по адресу: <...>.

Ориентировочная стоимость работ и используемых стройматериалов согласно пункту 2.1 договора и смете, составила 1 470 039 рублей 39 копеек.

Срок начала работ – не позднее 5 рабочих дней после подписания договора; срок окончания работ – 40 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 18.06.2021 № 7433 заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 735 019 рублей 70 копеек.

Уведомлением от 06.09.2021 общество, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с 07.09.2021. Указанное уведомление, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, получено подрядчиком 15.09.2021.

Претензия аналогичного содержания вручена ответчику также 16.09.2021.

В претензии от 25.10.2021 общество, сославшись на получение от ответчика акта выполненных работ от 20.09.2021 на сумму 554 825 рублей 58 копеек и расторжение договора, потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 180 194 рублей 12 копеек (735 019 рублей 70 копеек – 554 825 рублей) (т. 1, л. д. 65).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В настоящем случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, работы на сумму полученного аванса ответчиком не сдавались. В то время как пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик письменно информирует заказчика за 2 дня до начала приемки отдельных ответственных и скрытых работ.

Таким образом, исходя из норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума 54 и пункте 63 постановления Пленума № 25, спорный договор подряда является прекращенным с 15.09.2021 (сведения Почты России о вручении уведомления).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на момент прекращения договора подрядчиком вручены акты КС-2, КС-3 от 14.09.2021 на сумму 573 7070 рублей 74 копейки (л. д. 108).

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заказчик заявил возражения относительно объема отраженных в них работ, в связи с чем, подрядчиком акты КС-2, КС-3 были скорректированы и переданы истцу как акты КС-2, Кс-3 от 20.09.2021 на сумму 554 825 рублей 58 копеек (л. д. 62-64).

Поскольку в оплату работ заказчиком перечислено 735 019 рублей 70 копеек, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 180 194 рублей 12 копеек (735 019 рублей 70 копеек – 554 825 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ответчика о том, что акт КС-2 от 14.09.2021 подтверждает выполнение работ на указанную в нем сумму дополнительно к акту КС-2 от 20.09.2021, поскольку перечисленные в названных актах основные работы, предусмотренные техническим заданием и сметой, совпадают. В связи с чем суд принимает изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию истца о том, что акт КС-2 от 14.09.2021 не был принят им по причине завышения указанных в нем объемов и взамен этого акта ответчиком был представлен акт КС-2 от 20.09.2021. Подтверждением данного обстоятельства является совпадение нумерации актов (№ 1), а также указанного в них отчетного периода.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о выполнении им дополнительных работ (демонтаж металлических пластин, демонтаж деревянных брусков, демонтаж пленки и т.п.).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в смете и техническом задании.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения основных работ, а также доказательства того, что не приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 4.4 спорного договора, изменение в стоимости работ по договору оформляется сторонами в письменном виде путем заключения соответствующих дополнительных соглашений на основании законодательства Российской Федерации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ, на что ссылается ответчик, с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора, либо неотложного характера этих работ, не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о возбужденном судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 постановления Пленума № 10).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и возращена почтовым органом в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 79). Также определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как указано выше, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. Этот же адрес указан самим заявителем и в апелляционной жалобе. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на заявление ходатайства о составлении мотивированного решения и обжалование принятого решения было реализовано предпринимателем в установленный законом срок

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 (мотивированное решение от 10.02.2022) по делу № А68-12405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Капустина