Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А47-6628/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-773/2024
г. Челябинск
05 марта 2024 года
Дело № А47-6628/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-6628/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО2 17.05.2019 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; адрес: 461200, <...>), в связи с наличием задолженности в размере 500 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № 2-465/17.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 (резолютивная часть решения от 23.07.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 23.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 12.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 произведена замена кредитора – ФИО2 с суммой требования в размере 3000000 руб. (в том числе: 2500000 руб. основного долга по определению суда от 10.10.2019 года; 500000 руб. основного долга по решению суда от 29.07.2019 года) на ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 461200, <...>).

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредитора должника требование ФИО7 в размере 3500000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.10.2023 представить в экспедицию арбитражного суда документы для устранения отмеченных судом недостатков, однако отмеченные судом недостатки заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 14.11.2023 от ФИО2, ФИО7 поступили возражения, относительно удовлетворения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.12.2023, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ссылка суда на преюдициальное значение Постановления 18 ААС от 20.12.2023 неправомерна, так как во-первых преюдициально установленными могут быть только фактические обстоятельства, а не оценка доказательств, а во-вторых суд исходил из того, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него реальной финансовой возможности выдать ФИО2 такую сумму. Между тем, им не принято во внимание, что в октябре 2021 года он получил от ФИО8 сумму 5 000 000 рублей за продажу дома по адресу <...>, что преюдициально установлено определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.10.2021 по делу 13-601/2021. Данное определение привело к принудительному исполнению решение арбитра ФИО9, установившее данный факт (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Ссылка суда на то, что в период составления расписки имуществом ФИО3 распоряжался финансовый управляющий, не состоятельна, так как в указанный период (октябрь 2021-апрель 2022) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 не было. Самостоятельно получая деньги за проданную недвижимость и передавая их ФИО2 в обход не назначенного судом финансового управляющего, должник исходил из необходимости скорейшего прекращения нарушения прав кредиторов. При этом нарушения прав третьих лиц составлением данной расписки не допущено. Сам ФИО2 правом оспаривания расписки как в порядке статьи 161 АПК РФ, так и в порядке статьи 812 ГК РФ не воспользовался, а потому с точки зрения части 5 статьи 10 ГК РФ она считается надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2022 право требования ФИО2 уступлено ФИО7 по договору уступки права требования. Между тем, как указывает должник, с 01.04.2022 данное право ФИО2 не принадлежало, так как было погашено. Так, согласно приложенной расписке он получил от должника сумму 3500000 руб. в счет погашения имеющегося долга, после чего, обязательство считается исполненным и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. Должник не обратился с соответствующим заявлением в суд, поскольку скрывался от правосудия в связи с вынесением приговора Копейского городского суда от 13.04.2022, а 25.04.2022 был заключен под стражу, где находится по настоящее время. При этом, должник имел реальную возможность уплатить данную сумму так как, согласно материалам дела, в это же время осуществил продажу, принадлежащего ему дома по адресу <...>, по цене 5000000 руб. Должник полагает, что именно за счет данных средств ФИО2 до настоящего времени скрывается от правосудия по тому же приговору. О состоявшейся уступке должник не был уведомлен, полагает, что его платеж первоначальному кредиту отвечает требованиям статьи 385 ГК РФ. Вышеуказанные документы представлены суду ранее, вместе с отзывом на заявление ФИО7

Правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования кредитора из реестра.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-6628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова