Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А27-7247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7247/2020
город Кемерово
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №436 от 5 марта 2020 года,

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО2 (доверенность от 30.09.2019 № 25066512/2019, паспорт, диплом, свидетельство о смене фамилии),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.03.2020 №436 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления общество указывает, что допущенные нарушения не влекут угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылается на нарушение административным органом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения срока проведения проверки (с учетом уточнения заявления от 19.05.2020).

В случае признания арбитражным судом наличия в действиях ООО «Агроторг»» состава правонарушения, общество просит изменить оспариваемое постановление, применив административное наказание в виде штрафа менее минимального размера, установленного санкцией статьи.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возразило, указав, что постановление о назначении административного наказания от 05.03.2020 №436 вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при проведении проверки не допущено.

Определением суда от 27.03.2020 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2020.

В связи с принятием указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дата предварительного судебного заседания перенесена на 03.06.2020.

Определением от 03.06.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.06.2020.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств судебное разбирательство дважды откладывалось судом, в том числе по ходатайству ООО «Агроторг».

В судебном заседании от 27.08.2020 представитель ООО «Агроторг», участвующий посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ранее изложенные доводы поддержал.

Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения №1642-19 от 21.11.2019 административным органом в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 осуществлена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг». Срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней.

Проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности ООО «Агроторг» в магазинах «Пятерочка», расположенных в г. Кемерово по адресам: ул. Рукавишникова,5, пр. Ленина,61, пр. Молодежный, 9/2.

По результатам проведения указанных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 27.12.2019 № 1657.

По признакам наличия в действиях ООО «Агроторг» административным органом составлен протокол № 78 от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора №436 от 05.03.2020 ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности»).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Из содержания части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок (документарная либо выездная) в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вышеуказанная норма, направленная на избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица, как следует из ее буквального толкования, она устанавливает общие правила о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица и что плановая проверка в отношении юридического лица допускается не чаще одного раза в три года.

Поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, срок между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

При этом общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов.

При этом законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Учитывая приведенные нормы права, исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности постановления, вынесенного по итогам проведенной проверки.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 27.12.2019 №1957 период проведения проверки юридического лица - ООО «Агроторг» с 02.12.2019 по 27.12.2019.

Вместе с тем, сводным планом проверок субъектов предпринимательства, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» (https://proverki.gov.ru) с отражением мероприятий по контролю (включая акта проверки) подтверждается, что общая продолжительность плановых выездных проверок, проведенных в отношении ООО «Агроторг» за три года, предшествующие спорной проверке, превысила 60 рабочих дней.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены:

· акты проверок:

- №02-000092 от 15.05.2018 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, согласно которому проверка проводилась с 20.03.2018 по 15.05.2018, общая продолжительность проверки составила 38 рабочих дней;

- №000108 от 06.05.2019 Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, согласно которому проверка проводилась 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 12, 16, 17, 19, 25 апреля 2019 года, общая продолжительность проверки составила 43 часа (12 дней);

- №14 от 01.03.2019 Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которому проверка проводилась 06, 07, 15, 19, 28 февраля, 01 марта 2019 года, общая продолжительность проверки составила 6 дней,

 распоряжения (приказы) должностных лиц о проведении плановых выездных проверок, Управлений Роспотребнадзора субъектов Российской Федерации:

- по Республике Башкортостан от 11.07.2017 №2712 (с 01.08.2017 по 28.08.2017);

- по Пермскому краю от 29.03.2018 №524 (с 19.04.2018 по 21.05.2018);

- по Ростовской области от 19.03.2019 №000108 (с 01.04.2019 по 26.04.2019).

· ответы Управлений Роспотребнадзора субъектов Российской Федерации:

- по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.08.2020 №89-00-01/29-640-2020 о проведении плановой проверки в феврале 2019 года;

- по Курганской области №45-00-06/09-5804-2020 о проведении одной плановой проверки в 2019 году;

- по Рязанской области от 11.08.2020 №9761-08 о проведении плановых проверок в ноябре 2019 года (20 дней), в марте 2017 года (20 дней);

- по Новосибирской области от 07.08.2020 №54-00-05/019-7116-2020 о проведении плановой проверки в августе 2019 года;

- по Чувашской Республике – Чувашии о проведении плановой проверки в августе-октябре 2019 года;

- по Нижегородской области от 05.08.2020 №52-00-06/09-7080-2020 о проведении плановой проверки с 11.11.2019 по 27.12.2019;

- по Тюменской области от 07.08.2020 №72-00-01/06-5183-2020 о проведении одной плановой проверки в 2018 году;

- по Кировской области от 06.08.2020 №43-00-06/исх-ог-1194-2020 о проведении плановой проверки с 01.04.2019 по 26.04.2019;

- по Саратовской области от 04.08.2020 №64-00-09/52-4179-2020 о проведении плановой проверки с 01.05.2018 по 31.05.2018;

- по Пензенской области от 30.07.2020 №58-00-05/5-31-3714-2020 о проведении плановых проверок с 03.09.2018 по 28.09.2018; с 13.02.2019 по 13.03.2019;

- по Республике Марий Эл от 05.08.2020 №12-00-05/81-1789-2020 о проведении плановых проверок с 08.02.2017 по 17.03.2017; с 08.04.2019по 13.05.2019;

- по Воронежской области от 04.08.2020 №36-00-02/35-5729-2020 о проведении плановых проверок 08.10.2018 по 07.11.2018; с 01.11.2019 по 29.11.2019.

Таким образом, по состоянию на февраль 2019 года продолжительность плановых проверок превысила 60 рабочих дней.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, проверка в отношении ООО «Агроторг» по распоряжению №1642-19 проведена за пределами общей продолжительности плановых проверок, установленных законом и является незаконной.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, данное обстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Предлагаемое административным органом толкование частей 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ как позволяющих проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ периодичности, а только лишь при условии непроведения плановых проверок в предшествующий трехлетний период в отношении данного конкретного структурного подразделения, противоречит смыслу, содержанию и целям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, положения которого, прежде всего, направлены на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку наличие таких нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, кроме полученных в рамках рассматриваемой проверки, административным органом не представлено.

Ввиду того, что указанное выше нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, суд не дает оценку доводам заявителя, касающимся события и существа выявленного нарушения.

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 05.03.2020 № 436 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №436 от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина