Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-241678/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3945/2020

Дело № А40-241678/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Профиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года А40-241678/19,

по иску ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" (ИНН 7707417955 , ОГРН 1187746712141) к ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (ИНН 7710460622, ОГРН 1037710029477) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 239Н/2019 СТ (RUB) от 13.05.2019 в размере 954 111 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Синерджи Трэйдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 239Н/2019 СТ (RUB) от 13.05.2019 в размере 954 111 руб.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлеторил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по настоящему делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019г. между ООО «Синерджи Трэйдинг» (поставщик) и ООО «Евро Профиль» (покупатель) заключен договор поставки №239Н/2019 СТ (RUB), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - мраморный наполнитель марки NIDASCARB, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 3 спецификации №1 (приложение № 1 от 13.05.2019 к договору), оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1-2005 от 20.05.2019, № 1-2205 от 22.05.2019, № 2-2205 от 22.05.2019, № 1-2405 от 24.05.2019, № 1-0306 от 03.06.2019, № 1-0406 от 04.06.2019 на сумму 1 093 160 руб. 00 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 954 111 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 11.07.2019 оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств полного либо частичного поношения образовавшейся задолженности не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в размере 954 111 руб. доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки № 239Н/2019 от 13.05.2019. В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции товарные накладные, подтверждающие поставку (л.д. 23-52).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

На основании изложенного решение суда от 11.12.2019 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 11.12.2019. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 11.12.2019 в законную силу.

Довод истца, изложенный в отзыве от 18.02.2020, о том, что настоящая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения в порядке ч. 4 ст. 260 АПК РФ и не подлежала принятию к производству, отклоняется апелляционным судом, поскольку оставление апелляционной жалобы без движения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года А40-241678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евро Профиль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О.Петрова