Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А21-3487/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3487/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Ежков А.В. по доверенности от 29.02.2020;

от ответчика: представитель Войников В.В. по доверенности от 02.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34375/2020, 13АП-34376/2020) индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу № А21-3487/2020, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 316392600081156, ИНН: 390800162006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (236001, Калининградская область, г.Калининград, ул.Генерала Челнокова, дом 11, помещение 331, ОГРН: 1043902816352, ИНН: 3906122211)

о взыскании суммы причиненного ущерба,



установил:

Индивидуальный предприниматель Музафарова Оксана Владимировна (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 5 004 885 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и признании пункта 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 ничтожной сделкой и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в пользу индивидуального предпринимателя Музафаровой О.В. в возмещение ущерба 4 000 000 руб.; пункт 4 Дополнительного соглашения от 09.01.2019г. признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 219 руб.; взыскано с ИП Музафаровой О.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 134 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания размера причиненного Предпринимателю пожаром материального ущерба и взыскать с Ответчика ущерб в сумме 5 004 885 руб. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных доказательств, которые однозначно и категорически подтверждали размер причиненного пожаром Предпринимателю материального ущерба, а именно, постановлениям от 04.02.2019 о возбуждении уголовного дела и от 15.03.2020 о признании потерпевшим и выписке из акта ревизии от 30.12.2018.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Предпринимателя в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на вынесение судебного акта о взыскании ущерба на основании сфальсифицированных доказательств и непредставление Предпринимателем допустимых доказательств, подтверждающих приобретение товара, стоимость которого заявлена к взысканию, и его оплату. Также Общество считает, что вывод суда о недействительности дополнительного соглашения от 09.01.2019 не основан на нормах права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Представленные сторонами копии постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2020 и постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 17.12.2020, жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, письма отдела ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 01.03.2021 приобщены апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ в целях всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2018 между Предпринимателем (арендатором) и Обществом (арендодателем) был заключен договор № 05-В-118/119/120-2019 о предоставлении (аренды) торгового помещения на универсальном рынке «Сельма» (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование оборудованное торговое помещение (далее – Объект) в торговом павильоне универсального рынка «Сельма», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, 11, для использования под реализацию промышленных товаров. Характеристика торгового помещения дана в п.1.2 Договора: торговое помещение № Г-059/060 согласно плану размещения торговых помещений на рынке, площадь которого составляет 16 кв.м.

Срок действия Договора был установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019 (п. 2.1 Договора).

05.01.2019 на территории рынка «Сельма» произошел пожар.

09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 05-В-118/119/120-2019 от 01.09.2018, согласно п.1 которого в связи с утратой торгового места в результате пожара 05.01.2019 стороны договорились о приостановлении действия Договора о предоставлении (аренды) торгового помещения на период ремонтно-восстановительных работ.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения от 09.01.2018 стороны указали, что заключая настоящее соглашение, арендатор отказывается от имущественных претензий к арендодателю, связанных с пожаром, произошедшем 05.01.2019.

Предприниматель, считая, что пожар произошел по вине Общества, не обеспечившего пожарную безопасность, ссылаясь на уничтожение находившегося в арендуемых помещениях товара на сумму 5 004 885 руб. и ничтожность п.4 Дополнительного соглашения от 09.01.2019, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 4 000 000 руб., указав на данные, изложенные в Выписке из акта ревизии, а также на наличие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей в части находившегося в момент пожара товара. Кроме того, суд признал п.4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки, посчитав его не соответствующим п.2 ст. 9 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 9 ГК РФ).

С учетом положений указанных норм условие, содержащееся в п.4 дополнительного соглашения от 09.01.2019, об отказе арендатора от имущественных претензий к арендодателю, связанных с пожаром, произошедшим 05.01.2019, является действительным, но не влечет прекращение прав Предпринимателя на предъявление имущественных требований к Обществу, связанных с указанным пожаром, в том числе, требований о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются по правилам, установленным статьей 616 ГК РФ, содержащей диспозитивные нормы.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 договоров аренды арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность. Подпунктом 5 пункта 3.3 Договора на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Калининградской области, регламентирующего деятельность по продаже товаров и оказанию услуг, а также требования пожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта N 130, составленным по результатам проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя от 16.01.2020 пожарно-технической экспертизы, зона очага в левой дальней части торгового павильона № 123 на территории рынка «Сельма», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, д.11, и технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы в электросети (токовой перегрузки).

Постановлением от 17.12.2020 уголовное дело № 11901270002000245 по факту возгорания по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Согласно тексту указанного постановления в результате проведенного анализа материалов уголовного дела по факту пожара выявлен комплекс признаков, необходимых для вывода о том, что очаг пожара находится в подсобном помещении торгового места 123, в месте расположения электророзетки с включенным электрочайником, и установлено, что 05.01.2019 в период с 16.00 по 16.24 продавцом указанного торгового места в нарушение правил техники пожарной безопасности был использован электрочайник, чем допущен аварийный режим (нагрузка) на электросеть, в результате чего произошло возгорание, пожар.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Общества лицом, в результате действия (бездействия) которого в помещениях рынка произошел пожар и был уничтожен товар, расположенный в момент пожара на территории рынка, в частности, в помещении, арендуемом Предпринимателем.

Кроме того, из представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств не представляется возможным установить сам факт причинения ему убытков в связи с произошедшим пожаром.

В обоснование факта причинения ущерба Предприниматель представил выписку из составленного им с участием продавцов акта ревизии от 30.12.2018г. и накладные за период с 08.02.2017 по 14.08.2018.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, подало заявление о фальсификации указанных доказательств.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества о фальсификации доказательств в материалы дела представлены письма поставщиков, указанных в представленных Предпринимателем накладных, о том, что товар ими Предпринимателю не поставлялся.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель согласился исключить накладные из числа доказательств по делу.

Акт ревизии от 30.12.2018, на который ссылается Предприниматель, не является бесспорным и достаточным доказательством наличия в арендуемом Предпринимателем помещении на момент пожара 05.01.2019 какого-либо товара, в том числе на указанную сумму.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели также данное обстоятельство не подтвердили.

Совместный акт осмотра поврежденного имущества сторонами не составлялся.

Доказательства наличия на момент пожара в арендуемом Предпринимателем помещении товара в указанном им количестве и на указанную сумму в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несения затрат по приобретению данного товара.

Вопреки доводам Предпринимателя, постановление о возбуждении уголовного дела от 04.02.2019 и постановление о признании потерпевшим от 15.03.2020 в силу своего процессуального значения и с учетом прекращения уголовного дела не являются доказательствами факта и размера причиненного Предпринимателю ущерба.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании убытков.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу № А21-3487/2020 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета 48 377 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина