Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А49-2231/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2231/2023
город Пенза
6 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4

к прокурору Октябрьского района г. Пензы

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: 1) ФИО1 (ИНН <***>),

2) арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (служебное удостоверение ТО № 308877),

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения прокурора Октябрьского района г. Пензы (далее – прокурор, административный орган) от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявитель считает неправомерным вывод административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 23, 24, 26).

При этом от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также поддерживает заявленные требования в полном объеме (л.д. 101).

От третьего лица – ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление (л.д. 92 – 97), в котором она поясняет, что спорные сведения были представлены по запросу арбитражного управляющего, намерений по сокрытию информации не было.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление (л.д. 83).

С учетом положительного мнения представителя административного органа и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (л.д. 16 – 19), полагал определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 (далее также – должник) 01.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 2345679 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

19.01.2023 гражданин ФИО4 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве основания для привлечения должника к административной ответственности ФИО4 указал на неисполнение ФИО1 обязанности предоставить сведения по совместно нажитому с супругом должника имуществу, которое возможно реализовать в деле о ее банкротстве, а именно доли в уставном капитале ООО «Мастерфайбр-Пенза» (ИНН <***>) со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанного заявления прокурором Октябрьского района г. Пензы 17.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что в ходе проверки не нашли своего подтверждения факты противоправного и виновного действия (бездействия) ФИО1, связанного с сокрытием ей имущества.

Данное определение оспаривается заявителем в настоящем деле.

Заявитель указывает, что сокрытие должником данных об имуществе затронуло его права как третьего лица, обратившегося в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку для оценки рисков и возможности удовлетворения в дальнейшем своих требований к должнику должен был располагать сведениями о составе всего ликвидного имущества должника в ходе дела о банкротстве, однако соответствующих сведений не было представлено, что и послужило причиной отказа от данного заявления в последствии.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем только 28.02.2023 (л.д. 10, 12), а рассматриваемое заявление направлено в суд по почте 06.03.2023 (л.д. 22), в отсутствие иных доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее 28.02.2023 следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, отказе от возбуждения административного производства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 33 и пункт 2 статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении определения от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, в действиях должника имелись нарушения требований Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с сокрытием ФИО1 сведений о совместном имуществе с супругом – 100% доли в ООО «ФРП «Мастерфайбр-Пенза» (ИНН <***>).

Между тем проверкой установлено, что ФИО1 01.09.2022 в рамках дела о банкротстве финансовому управляющему ФИО2 были представлены сведения о совместной собственности с супругом ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «ФРП «Мастерфайбр-Пенза» (ИНН <***>), а также сведения об отсутствии у нее какого-либо зарегистрированного имущества (л.д. 34 – 53, 56 – 63).

Сведений о сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностей со стороны ФИО1 не выявлено, доказательств обратного не представлено.

В рамках проверки были получены объяснения заявителя, из которых следовало, что из телефонного разговора с супругом должника ему стало известно о наличии у должника автомобиля HAVAL, ГРЗ С023КТ58, сведения о котором должник также скрыл.

Между тем приведенные доводы заявителя в ходе проверки не подтвердились, согласно ответу УМВД России по Пензенской области на запрос финансового управляющего от 09.08.2022 № 1 за ФИО1 автотранспорт не зарегистрирован, в период с 02.06.2019 по 28.08.2022 транспортные средства с регистрационного учета не снимались.

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что поскольку должник представил финансовому управляющему информацию о наличии у него совместно нажитого с супругом имущества, постольку данное обстоятельство исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства также не установлено в действиях ФИО1 умышленного сокрытия имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что административным органом правомерно установлено, что в действиях должника по доводам, изложенным в обращении ФИО4, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, по которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Судом проверены и иные доводы заявителя, в том числе о том, что сведения о совместном имуществе не были отражены должником в описи имущества при подаче заявления в арбитражный суд, и установлено, что они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным и отмене определение прокурора Октябрьского района г. Пензы от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога