Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А32-12857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12857/2023
г. Краснодар
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от  11.12.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А32-12857/2023, установил следующее.

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) о взыскании 1 274 400 рублей убытков, понесенных в связи с отключением электроэнергии.

Решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств компании о допросе свидетелей и об истребовании документов, чем нарушил процессуальные права ответчика. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2020 № 510002 истец обязался обеспечить автономный резервный источник питания: AD-600 (600 кВт) и AD-700 (700 кВт), однако в акте о списании материальных запасов от 28.02.2022 указан генератор AD-550.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-2531, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

24 января 2022 года на объекте комбината, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п. Светлая Заря, цех по выращиванию птицы № 1, фидер Кп-7 ТП-2478, Лабинским филиалом общества прекращена подача электроэнергии по причине: «Короткое замыкание» вследствие технической неисправности.

Электроснабжение возобновлено 09.02.2022, что подтверждено письмом общества от 27.04.2022.

Как указал истец, прекращение подачи электроэнергии произведено без соответствующего предупреждения в тот момент, когда в Птицецехе № 1 п. Светлая Заря находилась живая птица бройлера, поэтому использовалось резервное энергоснабжение (дизельные генераторы).

Специалисты комбината провели проверку трансформаторной подстанции на указанной точке подключения, в результате которой информация о коротком замыкании не подтвердилась.

Комбинат обратился за помощью в специализированную организацию ООО «Нижневартовскэнергопуск» для оказания услуги по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования (экспертизе). Согласно техническому отчету от 04.02.2022 № 608 нарушений или неисправностей на Кп-7 ТП-2478 не выявлено; все протоколы, содержащиеся в отчете, содержат выводы о соответствии точки поставки требованиям, то есть подтверждают отсутствие каких-либо неисправностей.

По факту незаконного прекращения обществом подачи электроэнергии на объект истца в период с 24.01.2022 по 09.02.2022 комбинат обратился с соответствующей жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю). Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 25.08.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен штраф в размере 600 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением УФАС по Краснодарскому краю, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением суда от 16.12.2022 по делу № А32-43625/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

Полагая, что понесенные комбинатом убытки, возникшие по причине прекращения подачи электроэнергии, подлежат возмещению обществом, истец направил в адрес общества претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-43625/2022 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым подтвержден факт незаконности действий общества по отключению электрической энергии на объектах комбината с 24.01.2022 по 09.02.2022, исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что истцом использовались дизельные генераторы в течение всего периода отключения электроэнергии (с 24.01.2022 по 09.02.2022). Факт несения комбинатом расходов на приобретение дизельного топлива в спорный период на общую сумму 1 076 400 рублей документально подтвержден и обществом не опровергнут.

Судами также рассмотрены и признаны документально обоснованными требования о взыскании убытков в размере 198 тыс. рублей, составляющих расходы на оплату экспертизы ООО «Нижневартовскэнергопуск».

Отклоняя доводы заявителя о том, что отказ суда в допросе свидетелей привел к незаконному и необоснованному решению, суд апелляционной инстанции верно указал, что незаконность действий общества по отключению электроэнергии на объекте комбината доказана в рамках дела №А32-43625/2022. Ответчик как профессиональный участник отношений мог и должен был фиксировать необходимые сведения в письменном виде, в связи с чем вызов свидетелей и выяснение обстоятельств и причин отключения электроэнергии в спорный период, после вступившего в законную силу решения суда, которым эти обстоятельства и причины уже рассмотрены и установлены, нецелесообразны.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции; к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Аргумент общества о том, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2020 № 510002 истец обязался обеспечить автономный резервный источник питания: AD-600 (600 кВт) и AD-700 (700 кВт), однако в акте о списании материальных запасов от 28.02.2022 указан генератор AD-550, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения при доказанности размера приобретенного и использованного дизельного топлива за период прекращения подачи электроэнергии.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А32-12857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                       А.В. Тамахин



Судьи

                                        Р.А. Алексеев


                                            М.Н. Малыхина