Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А13-14790/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14790/2017
г. Вологда
05 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьялес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-14790/2017 (судья Колтакова Н.А.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда Вологда» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьялес» (место нахождения: 165210, Архангельская область, район Устьянский, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 176 973 руб. 01 коп., в том числе 74 409 руб. 31 коп. задолженности и 102 563 руб. 70 коп. неустойки, из них 52 086 руб. 52 коп. неустойки на задолженность 74 409 руб. 31 коп. за период с 23.03.2017 по 09.08.2017; 50 477 руб. 18 коп. неустойки на аванс за период с 09.12.2016 по 14.12.2016) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 95 409 руб. 31 коп., в том числе 74 409 руб. 31 коп. задолженности и 21 000 рублей неустойки; кроме того, 3 204 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 104 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом 20.03.2018 выдан исполнительный лист.

Общество 25.04.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением от 20 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, спор не был сложным и не требовал изучения большого объема информации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2017 Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (с юридическим лицом), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы заказчика в арбитражном суде (во всех судебных инстанциях) в качестве представителя при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Наяда Вологда» к ООО «Устьялес» о взыскании задолженности по договору подряда № 32/16 от 05.12.2016.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг:

10 000 руб. за подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу;

5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв на исковое заявление, дополнений к отзыву;

10 000 руб. за участие в судебном заседании.

14.02.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг к договору от 09.09.2017.

Общество уплатило ФИО2 25 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 08.09.2017, от 03.11.2017, 14.02.2018.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2018 представляла ФИО2, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов как истца в сумме 17 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом при принятии обжалуемого определения не было учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения от 14.02.2018 суд признал расчет пени, заявленный истцом к взысканию верным, но с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал 21000 руб. пени, а не 102 563 руб. 70 коп., как было заявлено изначально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле пени уменьшены судом по правилам статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек с учетом уменьшения неустойки применено быть не может.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу № А13-14790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьялес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Ю.В. Зорина