Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-12567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4537/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А76-12567/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-12567/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023 № 131).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в сумме761 432 руб. 21 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского союза ФИО3», акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройтех», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период тепловая энергия фактически поступала только в административное здание, поскольку система отопления в мастерских и гараже находилась и находится в неработоспособном состоянии.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во владении и пользовании ответчика на основании договора субаренды от 25.08.2022, заключенного с обществом «Новосибирскавтодор», находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое административное здание, ремонтно-механические мастерские, площадью 1000,1 кв. м; нежилое здание – цех железобетонных изделий, площадью     444,2 кв. м; нежилое здание – теплая стоянка, площадью 415,8 кв. м; модульный склад противогололедных материалов (солебаза), площадью 375,3 кв. м; ограждение; весовая.

По условиям договора субаренды, субарендатор обязался в срок до 07.11.2022 заключить с поставщиками договоры на предоставление коммунальных услуг, оплачивать коммунальные расходы (пункты 3.3.1, 3.3.5 договора).

Письмом от 01.11.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на нежилое здание – административное здание ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1003 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Истцом представителю ответчика 25.11.2022 для подписания передан проект договора теплоснабжения от 07.11.2022 № 1747/т.

Письмом от 06.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены приложения к договору теплоснабжения, в том числе приложение №1 – расчет объемов поставляемой тепловой энергии в отношении административного здания, объемом 1675 куб. м, мастерских объемом 4351 куб. м, и гаража, объемом 1898,5 куб. м, приложение № 2 – акт разграничения ответственности сторон вместе со схемой, а также температурный график.

Указанное письмо получено ответчиком 23.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Договор теплоснабжения со стороны ответчика подписан не был.

В период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг. Согласно представленным истцом актам: за ноябрь 2022 года оплате подлежит 50,629 Гкал, за декабрь 2022 года оплате подлежит 109,947 Гкал, за январь 2023 года оплате подлежит 121,882 Гкал.

Истцом 27.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, стоимость потребленной тепловой энергии.

 В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии по платежным поручениям от 17.04.2023 в сумме 64 353 руб. 76 коп. за ноябрь 2022 года, от 17.04.2023 в сумме 70 560 руб. 15 коп. за декабрь 2022 года и от 17.04.2023 в сумме 110 340 руб. 97 коп. за январь 2023 года.

Поскольку требование истца об оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не исполнено, общество «Энергосервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия фактической подачи теплоносителя в его помещения и доказательства отсутствия потребления тепловой энергии в указанный период в принадлежащих ему на праве владения и пользования помещениях, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Между сторонами возникли разногласия по вопросу об объеме поставленной ответчику тепловой энергии, поскольку, по мнению ответчика, в спорный период тепловая энергия фактически поступала только в административное здание, исключая ее поступление в систему отопления, находящуюся в мастерских и гараже по причине неработоспособности системы.

Ответчик в обоснование возражений о количестве поставляемых коммунальных ресурсов в суде первой инстанции ссылался на письмо общества «Стройтех» от 01.12.2022, адресованное обществу «Энергосервис».

В указанном письме потребитель для заключения договора теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Сахарова, д. 28, просит направить в его адрес пакет приложений. При подготовке приложения к договору потребитель просил учесть, что система отопления в гараже с ремонтной мастерской находится в нерабочем состоянии.

Судом первой инстанции определением от 13.12.2023 ответчику было предложено представить доказательства направления в адрес истца письма от 01.12.2022, однако, соответствующих доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, факт направления в адрес истца указанного письма не подтвердил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уведомлении истца о ненадлежащем состоянии системы отопления.

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком актов осмотра спорных помещений следует, что через исследуемые помещения проходят трубопроводы и отопительные приборы (чугунные радиаторы, стальные регистры) системы отопления.

На момент осмотра зафиксировано наличие радиаторов отопления и иных приборов теплопотребления, что подтверждает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений.

В акте приема-передачи объектов недвижимости от 25.08.2022, составленном между обществом «Новосибирскавтодор» (арендатор) и обществом «Стройтех» (субарендатор), указано на наличие центрального отопления в переданных объектах.

В соответствии с пунктами 115 – 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) осуществляется, как указано в части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункте 114 Правил №1034, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр).

Истец рассчитывает объемы потребленной ответчиком тепловой энергии за весь спорный период с ноября 2022 года по январь 2023 года расчетным способом, поскольку прибор учета ответчика не функционировал до 26.01.2023 и был допущен в эксплуатацию только с 01.02.2023.

Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную только для административного здания в количестве, определенным расчетным способом: в ноябре – 15,803 Гкал, в декабре – 20,589 Гкал, в январе – 22,826 Гкал.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2022 года по январь 2023 года составляет 761 432 руб. 21 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период тепловая энергия фактически поступала только в административное здание, поскольку система отопления в мастерских и гараже находилась и находится в неработоспособном состоянии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

 Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств и применимого законодательства.

Установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами  норм процессуального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройтех» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу       № А76-12567/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                     О.В. Абознова