Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А16-2419/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1267/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-2»

на решение от 14.02.2023

по делу № А16-2419/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-2» (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 575 552 руб. 88 коп.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга» (далее – истец, МАУ «Центр культуры и досуга», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-2» (далее – ответчик, ООО «Парус-2») о взыскании 490 000 руб. задолженности по арендной плате, 68 961 руб. 72 коп. задолженности по коммунальным платежам, 16 591 руб. 16 коп. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей в рамках договора аренды недвижимого муниципального имущества от 24.04.2021 № 2.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-356/2022, а определением от 14.02.2023 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

04.05.2023 в связи с подачей ООО «Парус-2» в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и рассмотреть дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В поданной жалобе ООО «Парус-2» ссылается на неправомерное возобновление производства по настоящему делу, мотивируя тем, что установленные в ходе рассмотрения дела № А16-356/2022 факты и обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для принятия решения по делу № А16-2419/2022, вместе с тем, суд первой инстанции, возобновляя производство, не принял во внимание факт того, что ответчиком была подана жалоба в суд кассационной инстанции. Указанная жалоба принята судом, рассмотрение назначено на 21.03.2023.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции расчет пени произведен без учета порядка, предусмотренного договором аренды недвижимого муниципального имущества от 24.04.2021 № 2, в результате чего рассчитанный размер пени является завышенным. Указывает, что при расчете пени за каждый период просрочки исполнения обязательства, надлежало применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на 30 число каждого расчетного месяца. В обоснование своей позиции представил контррасчет пени.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.03.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 25.04.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с подписанным сторонами договором аренды недвижимого муниципального имущества от 24.04.2021 № 2 и актом приема-передачи к нему арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество – нежилые помещения № 17, 19, 20, общей площадью 155,5 кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, <...> (здание кинотеатра «Родина»), с целью использования под магазин, ресторан, кафе, предприятие общественного питания. Срок действия договора с 24.04.2021 по 24.04.2026. Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял не надлежащим образом, у него образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2022 в сумме 490 000 руб., пени за просрочку платежей – 16 591 руб. 16 коп., коммунальные услуги – 68 961 руб. 72 коп.

Оставление ответчиком претензии от 18.07.2022 без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу прямого указания закона (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник. При этом если собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, то стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Причем в случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике, поскольку ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Факт заключения сторонами договора аренды от 24.04.2021 по материалам дела установлен, имущество передано арендатору по акту и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения предусмотренной договором аренды платы за весь период пользования имуществом.

При этом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.09.2022 по делу № А16-356/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023, в удовлетворении иска ООО «Парус-2» о расторжении договора аренды отказано.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги (техническое обслуживание) с предприятиями и учреждениями, у которых имущество находится на обслуживании. Своевременно и в полном объеме производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.

Таким образом, стороны при заключении договора от 24.04.2021 возложили обязанность по несению расходов на содержание сданного в аренду имущества и поставляемые коммунальные ресурсы на арендатора – ответчика по делу.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности внесения платы за предоставленные коммунальные услуги в спорный исковой период, равно как и заключения договоров в отношении арендуемых помещений с ресурсоснабжающими организациями, ответчик в дело не представил, что указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Задолженность по коммунальным платежам подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2023, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022,

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам. Доказательств отсутствия долга в заявленной сумме, наличия долга в ином размере, ответчик в материалы дела не представил, как и контррасчет требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по возмещению затрат истца на коммунальные услуги и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 591 руб. 16 коп. неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за период с 30.01.2022 по 11.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность арендатора выплатить арендодателю, кроме арендной платы, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока платежа, за каждый календарный день просрочки срока, установленного пунктом 3.2 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 7 015 руб. 17 коп. (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку представленный контррасчет основан на ошибочном толковании пунктов 3.2, 5.3. договора (применение ставки рефинансирования на дату оплату арендных платежей). Кроме того, контррасчет составлен по иному принципу чем расчет (по каждому месяцу задолженности в отдельности, в то время как расчет истца составлен нарастающим итогом), что исключает возможность их сопоставления.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области в виде резолютивной части от 14.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2023) по делу № А16-2419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов