Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А21-4359/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4359/2018-1
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.07.20119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3465/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-4359/2018-1, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по обособленному спору № А21-4359-1/2018 по требованиям ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2 – должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 03.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ФИО2

Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, утверждён план реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО2 в редакции, одобреный на собрании кредиторов должника 27.12.2018 - 09.01.2019.

Определением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждён ФИО7.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) утверждены изменения в план реструктуризации долгов ФИО2, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 продлён до 15.11.2021.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 утверждён ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении №6064710 от 23.01.2021.

Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 было направлено по почте 20.06.2018, поступило в арбитражный суд 27.06.2018, определением от 04.07.2018 по обособленному спору №А21-4359/2018-1 названное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 27.08.2018) требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 280 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь с учётом мер ответственности в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО4 в части требований в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее - ООО «ПрофБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО4 к должнику ФИО2

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в реестре требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО9 в части требований в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ООО «ПрофБК» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по обособленному спору № А21-4359/2018-1 по требованиям ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.12.2021 заявление о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, на момент обращения в арбитражный суд и удовлетворения её заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 не обладала правом требования к ФИО2, поскольку это право было уступлено обществу «ПрофБК» по договору цессии №1 от 15.05.2018. Апеллянт полагает, что право требования перешло к обществу с момента подписания договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 между ФИО4 (цедентом) и ООО «ПрофБК» (цессионарием) заключен договор цессии № 1, то есть до предъявления в арбитражный суд требования ФИО4 о включении в реестр требований гражданина ФИО2, которое было направлено в арбитражный суд по почте 20.06.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве является обязательным предоставление судебного акта о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «ПрофБК», который в материалы дела представлен не был.

Само по себе оформление договора цессии в данном случае не могло и не может повлиять на результат рассмотрения заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу №2-427/2018, которым были подтверждены требования ФИО4, не отменено и не изменено. Вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела не разрешался.

Распоряжение кредитором своим правом в материальном правоотношении посредством заключения договора цессии автоматически не наделяет цессионария правом на участие в деле о банкротстве до вынесения соответствующего определения, учитывая особенности установления требований кредиторов, замены кредиторов в реестре кредиторской задолженности, и не ограничивает первоначального кредитора в возможности реализации прав в деле о банкротстве.

Судом верно установлено, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, существовавшие по состоянию на дату вынесения определения от 31.08.2021 по требованиям ФИО4, не изменились.

Должник при новом рассмотрении требований просит в полном объеме отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр.

Вместе с тем, как указывалось выше, определением суда от 22.11.2021 в части требований ФИО4 в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами была произведена замена указанного кредитора на ФИО9, в процессуальном правопреемстве ООО «ПрофБК» было отказано.

Вопросы, касающиеся реализации приобретенного на торгах ФИО9 права требования ФИО4 к ФИО2, которое возникло в период брака и являлось общим имуществом супругов ФИО10, были разрешены в рамках дела о банкротстве ФИО11 №А32-39740/2017, в котором ФИО2 является заявителем.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что приведенные должником доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 31.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отклонил заявление должника.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-4359/2018-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова