Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-6435/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-6435/2019

«13» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района, пгт. Мостовской,

к ООО «Юг-Связь», г. Краснодар,

ПАО « КУБАНЬЭНЕРГО» Лабинские электрические сети, г. Лабинск,

о сносе самовольно возведенных объектов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности.

от ответчиков:

от ПАО « КУБАНЬЭНЕРГО»: ФИО3 по доверенности.

от ООО «Юг-Связь»: ФИО4 директор.

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Связь», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Лабинские электрические сети с требованием о признании фундаментное основание опоры воздушной линии электропередачи для размещения оборудования цифровой сотовой связи, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская, напротив домовладения 196, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, основание опоры воздушной линии электропередачи для размещения оборудования цифровой сотовой связи, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская, напротив домовладения 196 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 15.07.2019).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Представитель ПАО « КУБАНЬЭНЕРГО» в судебном заседании против требований истца возражал.

Представитель ответчика ООО «Юг-Связь» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца и ПАО « КУБАНЬЭНЕРГО» против ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юг-Связь» об отложении судебного разбирательства, суд полагает его не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Юг-Связь» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на землях общего пользования в границах кадастрового квартала 23:20:0102013 ООО «Юг-Связь» возведено сооружение - опора воздушной линии электропередачи для размещения оборудования цифровой сотовой связи без разрешительной документации и на неотведенном для этих целей земельном участке.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Юг-Связь» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» заключено дополнительное соглашение от 17.05.2018 № 30/988 к договору аренды от 29.07.2016 № 407/30-656, согласно которому ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» предоставило в аренду ООО «Юг-Связь» опору №3 ВЛ-0,4 кВ л.1 от ТП М-9-15, расположенную по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская, напротив домовладения 196.

Согласно техническому заключению отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Мостовскому району от 26.04.2018 опора воздушной линии электропередачи для размещения оборудования цифровой сотовой связи, расположенная по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская, напротив домовладения 196 имеет неразрывную связь с землей и его помещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сооружение - опора воздушной линии электропередачи для размещения оборудования цифровой сотовой связи является капитальным строением или сооружением и соответственно, является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, истец считает, что поскольку разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, ООО «Юг-Связь» самовольно разместило объект на землях общего пользования, в связи с этим объект подлежит сносу (демонтажу) ввиду самовольности его размещения. Кроме того, размещение объекта нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 статьи 8 определено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля статьей 40 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 ЗК РФ закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Судебная Экспертиза» (<...>) ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Описать в границах какого земельного участка расположен спорный объект по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская, напротив домовладения 196 и поворотные точки его расположения. Соответствуют ли поворотные точки расположения объекта - расположению опоры № 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП -9-15?

2. Является ли фундаментное основание опоры воздушной линии электропередачи для размещения оборудования цифровой сотовой связи по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская, напротив домовладения 196, объектом капитального строительства. Описать технико-экономические показатели объекта (составные конструктивные части, высоту, глубину залегания фундамента и т.д.).

3.Является ли возведение спорного объекта стадией реконструкции (переустройства) опоры № 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП -9-15 или строительством нового объекта? Соответствует ли возведение спорного объекта проектно - технической документации (к какой стадии строительства согласно проекта (т. 2 л.д. 15-45) оно относится), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, технических условий (т.1 л.д.82-85), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом городского поселения Мостовского района? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным? По отношении к каждому выявленному несоответствию описать в чем оно выражено и способы его устранения.

4. Если спорный объект является стадией реконструкции (переустройства) опоры № 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП -9-15, определить возможно ли отнести опору № 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП -9-15 к составной части линии электропередачи, изменилось (изменится) ли функциональное назначение опоры № 3 Вл-0,4 кВ от ТП М9-15 после проведенной реконструкции, определить класс напряжения.

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц ?»

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 60-19 от 09.09.2019 сделаны следующие выводы:

1. По определенным при натурном осмотре координатам поворотных точек исследуемого объекта, и по выписке из ЕГРН о расположении объекта, была построена схема, приведенная в приложении №2 к данному заключению. Согласно данной схеме эксперты могут определить, что спорный объект исследования расположен на землях общего пользования в границах кадастрового квартала 23:20:0102013. Далее эксперты отмечают, что поворотные точки исследуемого объекта не соответствуют расположению опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15, т.к новая опора расположена на расстоянии 2,1 м. от опоры №3 и никак не связана с ней.

2. Фактические ТЭП исследуемого объекта, выявленные при натурном обследовании, не представляется возможным определить в полной мере и соотнести с проектными. Они определены экспертным исследованием следующим образом:

Площадь застройки, равная 6,25 кв.м. (фактически);

Высота в наземной части, равная 24,5 м. от ур. Земли (согласно проекту).

Высота подземной части (заглубление), равная 3,99 м. от ур. Земли (согласно проекту);

Строительный объем – не выявлен (ввиду конструктивных и объемно-планировочных особенностей проектируемого объекта строительства).

Примечание экспертов: Глубину заложения фундамента определить не представляется возможным, т.к. в рамках данной экспертизы не предполагалось вскрытие фундаментов (шурфирование), также фактическую высоту опоры при проведении натурного осмотра определить не представляется возможным, т.к. на момент проведения натурного осмотра смонтирована только нижняя часть опоры и фундамент.

Согласно ранее рассмотренному по тексту заключения определению Гражданского кодекса, ст.130 «Недвижимые и движимые вещи», объект исследования является объектом капитального строительства, так как экспертным исследованием выявлено наличие у него признаков объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению не возможно (т.е. объекта капитального строительства - ОКС).

3. Объект исследования является объектом нового строительства, а не реконструкцией опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15, т.к.:

• новая опора располагается на расстоянии 2,1 м. от опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15 и не имеет никаких связей с ней;

• проектная документация разработана для строительства новой опоры с нуля, с ее назначением и функциями, отличными от опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15.

Экспертами обнаружено, что выявить соответствие исследуемого сооружения опоры воздушной линии электропередач данным проекта не представляется возможным, так как фактически присутствует только нижняя часть опоры с фундаментом (технического оборудования, антенных комплексов, фонаря освещения и мест закрепления ЛЭП, предусмотренных проектом не обнаружено). Согласно натурного осмотра, стадия строительства согласно проекта – КЖ.

Для выявления соответствия или несоответствия спорного исследуемого объекта по судебному делу №А32-6435/19 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом городского поселения Мостовского района, эксперты рассматривают:

Данные натурного обследования, согласно которым выявлено, что исследуемый объект (опора двойного назначения) расположен фактически на землях общего пользования в границах кадастрового квартала 23:20:0102013 по адресу: РФ, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская, 196;

Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) и генеральный план городского поселения Мостовского района, согласно которым выявлено, что исследуемый объект капитального строительства расположен вблизи зоны Ж1-Б «Зона малоэтажной жилой застройки смешанного типа», однако, он в эту зону не попадает, т.к. находится на землях общего пользования. Для земель общего пользования строительные регламенты не установлены

Исследуемый спорный объект соответствует требованиям в части размещения в структуре земельного участка по СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1.

Исследуемый спорный объект, исходя из своего конструктивного решения и фактического технического состояния, соответствует строительным нормам и правилам (в части механической безопасности и конструктивной надежности); в части противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности, а именно: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние до ближайшего здания жилого дома на соседнем участке составляет более 8м.

Производить анализ соответствия исследуемого объекта санитарно-гигиеническим нормам и правилам на данном этапе строительства не требуется.

Далее эксперты отмечают, что произвести оценку соответствия спорного объекта техническим условиям, приведенным в материалах дела (т.1 л.д. 82-85), не представляется возможным, по причине отсутствия верхней части опоры, непосредственно к которой происходит крепление электрооборудования и электроустановок.

4. При ответе на четвертый, поставленный судом вопрос, эксперты напоминают, что исследуемый объект является строительством нового объекта (подробное исследование приведено в ответе на 3 вопрос), а не реконструкцией (переустройством) опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15.

5. Исследуемый спорный объект по судебному делу №А32-6435/19, в состоянии на момент осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 60-19 от 09.09.2019 подписано экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено.

В судебном заседании Директор ООО «Юг-связь», возражает по существу достоверности выводов, содержащихся в заключение экспертов № 60-19 от 09.09.2019, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Возражения против поручения проведения экспертизы ООО «Новая Судебная Экспертиза» не заявлялись, отвод кандидатуре эксперта также заявлен не был. Мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик, как в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При проведении назначенной судом экспертизы стороны имели право давать объяснения эксперту, представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов с учетом вынесения судом первой инстанции определений о назначении экспертизы от 15.07.2019 до окончания срока для проведения экспертизы (09.09.2019) было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, вышеуказанные заключения судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы следует, что поворотные точки исследуемого объекта не соответствуют расположению опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15, т.к. новая опора расположена на расстоянии 2,1 м. от опоры №3 и никак не связана с ней. Спорный объект является объектом нового строительства, а не реконструкцией опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15, так как новая опора располагается на расстоянии 2,1 м. от опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15 и не имеет никаких связей с ней. Проектная документация разработана для строительства новой опоры с нуля, с ее назначением и функциями, отличными от опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения № 60-19 от 09.09.2019 ,указание эксперта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства не принимается судом во внимание, поскольку термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Термин «объект капитального строительства» не равнозначен правовой категории «объект недвижимого имущества».

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами (не носит самостоятельного функционального характера), а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Исходя из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что фундаментное основание опоры воздушной линии электропередачи для размещения оборудования цифровой сотовой связи, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Ответчик ООО «Юг-связь» же в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает спорный объект - опора двойного назначения ВЛ-04 была модернизирована в рамках заключенного договора аренды линии электропередач ВЛ-04 кВ от ТП9-.15, от 29,07.2017 №407/30-656 и дополнительному соглашению к нему от 17.05.2018 №30/988 заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-связь». В соответствии с условиями договора ПАО «Кубаньэнерго» обязуется предоставить ООО «Юг-связь» во временное пользование опоры воздушныхлиний электропередач 0,4-10 кВ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникащщнного оборудования в отношении объекта должна быть проведена реконструкция. Соблюдая условия заключенного договора, 000 «Юг-связь» получило необходимые согласования для реконструкции арендуемого объекта с целью размещения объектов сотовой связи. Опора воздушной линии электропередач для размещения оборудования цифровой сотовой связи по ул. Первомайской, напротив дома 196 в пос. Мостовском была возведена 000 «Юг-связь» исключительно после получения необходимых разрешений. Довод истца о самовольном возведении объекта и сносе опоры считаем надуманным, так как указанная опора не может быть признана самовольно возведенным объектом в соответствии со ст. 222 ГК РФ в связи с тем, что не является объектом капитального строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-связь» заключено дополнительное соглашение от 17.05.2018 №30/988 к договору аренды от 29.07.2016 №407/30-656, согласно которому ПАО «Кубаньэнерго» предоставило в аренду ООО «Юг-связь» опору № 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15. Согласно условиям договора аренды рассмотрение жалоб третьих лиц, связанных с переустройством объекта, относится к ответственности Арендатора. Опора для размещения оборудования цифровой сотовой связи по ул. Первомайской, напротив дома 196 в пос. Мостовском была возведена силами ООО «Юг-связь» исключительно после получения необходимых разрешений. Предъявляя иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), истец, прежде всего должен доказать, что подлежащий сносу объект отвечает признакам недвижимого имущества.

Между тем, в отзыве на исковое заявление от 18.10.2019 ссылается на то, что согласно акта осмотра объекта судебной экспертизой установлено, что объект исследования является объектом нового строительства, а не реконструкцией опоры № 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15. Новая опора располагается на расстоянии 2,1 м. от опоры № 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15 и не имеет никаких связей с ней.

На основании договора аренды установлено, что при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникационного оборудования в отношении объекта должна быть проведена реконструкция (при необходимости) или капитальный ремонт, перечень и вид которых будет определяться исходя из особенностей и количества размещаемого Арендатором оборудования с обязательным предварительным согласием (согласованием) уполномоченных организаций и органов власти, а также Арендодателя.

Строительство новой опоры производилось без участия ПАО «Кубаньэнерго». Опора № 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15 в настоящее время является действующей, реконструкции не подвергалась.

Возражая на доводы ответчика ООО «Юг-связь», истец указывает на то, что спорный объект, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, согласно генерального плана Мостовского городского поселения находится в зоне низкоплотной жилой застройки. Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения данная территория отнесена к территориям, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. Также Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения не предусмотрено размещение объектов связи (за исключением линейных) в территории жилой застройки, а также без получения на это необходимых разрешений.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного объекта на землях общего пользования в границах кадастрового квартала 23:20:0102013, а также что спорный объект является объектом нового строительства, а не реконструкцией опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15 и не имеет никаких связей с ней.

Между тем, довод ответчика о том, что должны быть учтены положения подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Подпункт 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется, введен Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ, а, значит, не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку данные нормы не действовали на момент строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект расположен на землях общего пользования в границах кадастрового квартала 23:20:0102013 и является объектом нового строительства, а не реконструкцией опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15 и нарушают права и обязанности сторон, требования истца об освобождении спорного земельного участка путем сноса (демонтажа) находящихся на нем построек подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части запрета ООО «Юг-связь» и иным лицам осуществление строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Первомайская, напротив домовладения 196, поскольку при рассмотрении спора сторонами не оспаривается, что указанные работы не ведутся. При этом, даже в случае их ведения, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий.

В данном случае, изменение характеристик спорного объекта не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее демонтаж.

Из материалов дела усматривается и подтверждается экспертным заключением о 09.09.2019 № 60-19, что ответчик - ПАО « КУБАНЬЭНЕРГО» Лабинские электрические сети является собственником опоры №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-9-15, то есть иной опоры, реконструкции которой, как указано выше, не проводится.

Таким образом, исковые требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Лабинские электрические сети не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо не является ни собственником (владельцем) ни застройщиком спорного объекта, ввиду чего не может являться ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в его отношении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика ООО «Юг-Связь».

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ООО «Юг-Связь» об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Обязать ООО «Юг-Связь» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок земель общего пользования в границах кадастрового квартала 23:20:0102013, расположенный по адресу: <...> напротив домовладения 196 путем демонтажа за свой счет фундаментального основания опоры площадью застройки 6,25 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Связь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко