Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А08-2610/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2610/2021
г. Воронеж
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2021 №36/10843, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2021 №б/н, выданной сроком до 01.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»: ФИО8, представитель по доверенности от 01.12.2021 №Д-БЛ/85, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу № А08-2610/2021 по исковому заявлению АО «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 760 555 руб. 08 коп, третье лицо: ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее также – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 760 555 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 отменить.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ИП ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям изложенным в отзыве, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2150674 от 21.08.2019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативному-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

14.10.2020 в присутствии представителя ответчика персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы учета на объекте ответчика по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с.Береговое-1, ул.Садовая, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении заводской пломбы и заводской голограммы на прибора учета Меркурий 230 АМ № 13666659, о чем оставлен акт № 31/44217918 от 14.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета № 31/565527 от 14.10.2020.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2020 истцом ответчику был рассчитан объем неучтенного потребления электроэнергии, который составил 107 240 кВт/ч и начислена стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 760 555,08 руб., оплатить которую в добровольном порядке ответчик отказался.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием об оплате образовавшейся задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В указанном случае между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2150674 от 21.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.169 Основных положений N 442 Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. (п. 170 Основных положений № 442).

На основании пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, в ходе проведенной 14.10.2020 персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы учета на объекте ответчика по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с.Береговое-1, ул.Садовая, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении заводской пломбы и заводской голограммы на прибора учета Меркурий 230 АМ № 13666659, о чем оставлен акт № 31/44217918 от 14.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета № 31/565527 от 14.10.2020.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Таким образом, в обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что составленный третьим лицом акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям Основных положений № 442, составлен с нарушением предусмотренного порядка проверки приборов учета, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Также ответчик указал на то, что экспертиза заводом-изготовителем проведена без уведомления и в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик ссылается на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44217918 от 14.10.2020 указано на место проведения проверки (объект) «Белспецмонтаж», тогда как проверка производилась на производственной базе ИП ФИО7 Суд считает, что указание в акте на объект «Белспецмонтаж» н является безусловным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку проверка фактически проводилась на производственной базе ИП ФИО7, проверке подвергся прибор учета электрической энергии, принадлежащий ИП ФИО7, указанный в договоре энергоснабжения №2150674 от 21.08.2019, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявляя о неправильном указании в акте объекта, на котором производилась проверка, ответчик, тем не менее, не оспаривает, что проверка производилась именно на его объекте.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ИП ФИО7 при обращении в ОАО «Белгородэнергосбыт» (Прохоровский участок) с заявлением от 06.04.2015 о заключении договора энергоснабжения указывал, что энергоснабжение необходимо для цеха по производству строительных материалов по адресу: село Береговое-1, бывшее ООО «Белспецмонтаж».

Также ссылка на ООО «Беспецмонтаж» в качестве наименования присоединения содержится в Акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за 31.07.2020, подписанном ФИО7 без замечаний.

Ссылка ответчика на отсутствие заблаговременного уведомления ответчика о времени и месте проверки верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.177 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки) в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Исходя из содержания Основных положений № 442 направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В связи с чем, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемом случае не имеет правого значения и отсутствие такого уведомления само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что фактически потребитель был уведомлен о предстоящей проверке по месту осуществления предпринимательской деятельности и нахождения прибора учета, присутствовал при проведении проверки и подписал составленные по ее результатам акты, что свидетельствует об уведомлении потребителя. Уведомление в данном случае не за 5 рабочих дней, а непосредственно перед проверкой не имеет правового значения для квалификации выявленных нарушений в порядке учета электрической энергии и не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом области, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, поскольку согласно пункту 2.11.17 Правил № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

Как усматривается из материалов дела, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44217918 от 14.10.2020 следует, что на приборе учета электрической энергии нарушена заводская пломба и голограмма. Данный акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

Вместе с тем, представитель истца в ходе судебного разбирательства указал на то, что потребитель при составлении акта заявлял о том, что им не производилось вмешательство в работу прибора учета, а также не производилось нарушение заводской пломбы. Данные утверждения истца нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях электромонтера ПАО «МРСК Центра» ФИО9, производившего спорную проверку, которые были им даны в судебном заседании. Также о наличии возражений со стороны ответчика электромонтеры ФИО9 и ФИО10 подтвердили в рамках проведения проверки ОМВД России по Прохоровскому району по заявлению Голуб. Н.В., что нашло свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2021.

В соответствии с последним абзацем п.170 Основных положений № 442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации АКСИОМИ А4.

В материалы дела третьим лицом представлена видеозапись проверки. Между тем, продолжительность данной записи составляет 46 секунд. Из данной записи не понятно, ни на каком объекте проводится проверка, ни дата и время проведения проверки. Также не видны ни проверяющие лица, ни представитель ответчика, присутствовавший на проверке. Также проверяющий в быстром темпе производит осмотр прибора учета, параллельно давая комментарии, из которых следует, что одна из пломб, имеющихся на приборе учета, была сорвана, однако причины, по которым представитель пришел к таким выводам при проведении указаны не были, тогда как сама пломба присутствовала на приборе учета. Также на приборе учета присутствуют две голограммы, в отношении одной из которых, проверяющий делает вывод о наличии микротрещин, однако на видеозаписи данные микротрещины не видны. Кроме того, проверяющие не фиксируют факт повреждения голограммы и не приводят основания, по которым сделаны такие выводы.

Таким образом, отраженные в акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте проверки состояния схем измерения факты, исходя из которых проверяющие сделали вывод об имеющемся факте безучетного потребления электроэнергии, не нашли своего отражения на видеозаписи проверки, которая представлена в материалы дела.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта технического исследования изделия №1093/230 от 19.12.2020, произведенного ООО «НПК «Инкотекс», несоответствия в функционировании счетчика не обнаружено, электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В рамках настоящего дела о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен, что истец не отрицал. Прибор учета предпринимателю не возвращен.

Кроме того, прибор учета был демонтирован 14.10.2020, а исследование проведено 19.12.2020. Пояснений относительно обстоятельств направления счетчика на исследование и проведение его исследования по истечении более двух месяцев после его изъятия у потребителя истцом и третьим лицом не представлены.

В рамках настоящего дела действия со стороны истца по надлежащей проверке прибора учёта не были произведены, что в силу разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, влечёт негативные правовые последствия для истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Данная правовая позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Таким образом, истец как лицо, проводящее проверку, не доказало факт совершения действий (бездействия) со стороны ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта №31/44217918 от 14.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик присутствовал и подписал акт несостоятелен как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца в ходе судебного разбирательства указал на то, что потребитель при составлении акта заявлял о том, что им не производилось вмешательство в работу прибора учета, а также не производилось нарушение заводской пломбы. Данные утверждения истца нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях электромонтера ПАО «МРСК Центра» ФИО9, производившего спорную проверку, которые были им даны в судебном заседании. Также о наличии возражений со стороны ответчика электромонтеры ФИО9 и ФИО10 подтвердили в рамках проведения проверки ОМВД России по Прохоровскому району по заявлению Голуб. Н.В., что нашло свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия находит правильный вывод арбитражного суда области о том, что в данному случае акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 31/44217918 от 14.10.2020 нельзя принимать в качестве доказательства того, что ответчик осуществляет безучетное потребление электроэнергии, поскольку данный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому документу, оснований полагать о достоверности зафиксированных в нем сведений не имеется.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно акту технического исследования изделия №1093/230 от 19.12.2020, произведенного ООО «НПК «Инкотекс», несоответствия в функционировании счетчика не обнаружено, электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия бесспорных доказательств вмешательства в работу прибора учета, несоответствия акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 31/44217918 от 14.10.2020 требованиям действующего законодательства, факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО7 года не может быть признан доказанным.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

В данном случае истцом при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства проверки прибора учёта подтверждены видеозаписью, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права без учёта конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с материалами дела продолжительность данной записи составляет 46 секунд, из содержания которой невозможно установить, на каком объекте проводится съемка, дату и время проведения проверки, проверяющих лиц, представителей ответчика, присутствовавших на проверке. Из содержания записи не следует, что проверяющие фиксируют факт повреждения голограммы.

Таким образом, отраженные в акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте проверки состояния схем измерения факты, исходя из которых проверяющие сделали вывод об имеющемся факте безучетного потребления электроэнергии, не нашли своего отражения на видеозаписи проверки, которая представлена в материалы дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу №А08-2610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3