Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-229780/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-15732/2024

Дело № А40-229780/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-229780/2023 принятое

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 30.05.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 527 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 170 руб. 49 коп. за период с 12.04.2023 г. по 06.10.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд истец обосновал требования на следующих обстоятельствах дела.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключён договор страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200.

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. (пункт 2.1.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

18.07.2017г. на КС «Грязовецкая» Грязовецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел вынужденный нормальный останов ГПА, входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 30.11.2016 г. № 01/1600-Д-26/17, по сигналу на АРМ оператора «Стружка в масле» заднего корпуса КВД двигателя ДУ80Л1 зав. № Д2У809036 ГПА ст. №71 инв. № 395824 КС-17 Грязовец (далее- двигатель).

26.07.2017г. получено решение ПАО «Тюменские моторостроители» о необходимости досрочного съема двигателя по причине наличия стружки в масле, о чём было сообщено страховщику письмом от 03.08.2017г. № 012а-12217 во исполнение пункта 2.1.4 договора страхования.

30.08.2017г., после предоставления в распоряжение страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом №СГ-86900 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

19.06.2020г. Истец заключил договор №106/2020 с ПАО «Тюменские моторостроители» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей ДУ80, ДГ90 для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2020-2024 годах.

Стоимость ремонта согласно изменению № 1 к спецификации № 5 от 30.09.2021 г. к договору №106/2020 от 19.06.2020г. и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 17.11.2022 г. составила 70 527 546 коп. с НДС.

11.08.2017 г., 29.09.2022 г., 17.01.2023 г. Истец направил в адрес страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения. Однако денежные средства не уплачены страховщиком на дату направления настоящей претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.3.4.3 договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

Согласно п. 3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

 Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с п.3.3.4.3 договора страхования, если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в состав вычетов страхового возмещения НДС, признается несостоятельной.

Включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения не приводит к возмещению одного и того же убытка.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ,- убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 274 НК РФ регламентирует, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п.12 ст.274 НК РФ особенности определения налоговой базы по страховщикам устанавливаются с учетом положений статей 293 и 294 НК РФ.

В п. 1 ст. 294 НК РФ определено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей.

Так, согласно пп.2 п.2 ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В целях главы 25 НК РФ к страховым выплатам относятся выплаты рент, аннуитетов, пенсий и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования (например, выплаты по п. 2.11 договора страхования).

Абзац 4 ст. 330 НК РФ предусматривает, что страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности- выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 договора страхования).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68 527 546 руб. обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 3 031 170 руб. 49 коп. за период с 12.04.2023 г. по 06.10.2023 г. и процентов с 07.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-229780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.