Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-31009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31009/2022
29 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 18 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпоинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 339 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпоинт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №116 от 11.03.2022 в размере 7 000 руб., пени за период с 12.05.2022 по 14.07.2022 в размере 2 339 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, и заявлением о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 80-84).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 86-87).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 75-76).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 18.11.2022 (л.д. 89).

В материалы дела 24.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ (л.д. 90).

Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку в 2022 году телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области №116 от 11.03.2022, идентификационный код закупки – 221745101690574510100100010120000323 (далее – контракт; л.д. 8-15) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: телевизоров с телетекстом (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно п. 1.2 контракта, поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к Контракту) до 30 июня 2022 года. Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами последнего акта приемки поставленного товара.

Согласно 3.3.13 контракта, поставщик обязан предоставлять по требованию заказчика в установленные сроки информацию о ходе исполнения обязательств по контракту с использованием средств связи, указанных в подпункте 3.3.2 настоящего пункта, а также видеоматериалы с пунктов выдачи товара и склада поставщика.

Согласно 3.3.14 контракта, поставщик обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями получателей) по вопросам получения товара с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям, включенным в реестр получателей товара, с пометкой о времени и результате звонка (в части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и места поставки товара) с предоставлением указанного журнала заказчику по его требованию.

Согласно 3.3.15 контракта, поставщик обязан осуществлять еженедельное предоставление Заказчику информации о движении товара на складе поставщика, сформированной посредством программного продукта, применяемого для складского учета, а также обеспечить мониторинг за перемещением поставляемого товара с предоставлением по требованию заказчика информации, подтверждающей перемещение товара.

Поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя). В случае, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением), поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения подтверждения факта доставки товара получателю, направляет заказчику документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки товара получателю и подписанный получателем акт приема-передачи товара (приложение №6 к контракту).

Согласно п. 6.2 контракта, цена контракта составляет 1 246 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена единицы товара и его количество приведены в спецификации.

Согласно п. 10.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-11, 13-19, 21- 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 13.1 контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13.4 контракта).

Между сторонами согласованы приложения №№1-9 к контракту (л.д. 16-21).

Согласно приложению №2 к контракту (спецификация) стороны согласовали поставку 100 штук товара по общей стоимости в размере 1 246 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истцом начислен штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 3.3.14 п. 3.3 контракта, а именно – за не предоставление журнала телефонных звонков получателям по требованию истца.

Письмом от 18.04.2022 №01-44/08-3431 истец (л.д. 25) направил в адрес ответчика требование о предоставлении журнала телефонных звонков получателям (далее - журнал).

В ответ на вышеуказанное требование заказчика поставщик письмом от 27.04.2022 №33/04 (вход.№ 12847 от 27.04.2022) сообщил о невозможности предоставления журнала телефонных звонков, поскольку «предоставлял необходимую информацию получателям посредством рассылки SMS-сообщений. В этой связи, аудиозапись телефонных разговоров с Получателями и журнал телефонных звонков Получателям не могут быть предоставлены» (л.д.26).

Согласно искового заявления журнал телефонных звонков получателям истцом не получен, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 1 000 руб., за неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных подп. 3.3.15 п. 3.3 контракта, поскольку ответчик не осуществлял еженедельное предоставлению истцу о движении товара на складе ответчика.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (штрафов) в связи с неисполнением обязательств предусмотренных контрактом №01-44/04-5317 от 07.06.2022 (л.д. 40-44).

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка (пени) за нарушение сроков поставки товара получателям, указанным в реестре, а также неустойка (штраф) за неисполнение условий контракта.

Заявленное требование обусловлено тем, что ответчиком от истца 11.04.2022 получен реестр получателей товара №1 от 11.04.2022 (л.д. 27-31). Следовательно, учитывая положения пункта 5.1 контракта, ответчик должен был поставить включенным в данный реестр получателям товар в срок не позднее 11.05.2022 (30 календарных дней, начиная с 12.04.2022).

Письмом от 15.04.2022 (вход.№11608 от 15.04.2022) поставщик передал истцу отчетную документацию, подтверждающую поставку товара 89 получателям на сумму 1 108 940 руб. 00 коп. (л.д. 32, 78-79).

Письмом от 11.05.2022 №7/05 ответчик уведомил истца, что у 11 телевизоров обнаружен дефект (л.д. 33).

Истец, полагая, что обнаружение дефекта у 11 шт. товара не является препятствием для дальнейшего исполнения контракта, письмами от 25.05.2022 №01-44/04-4842, от 06.06.2022 №01-44/04-5285 уведомил ответчика о необходимости допоставить 11 шт. товара (л.д.34-38).

Письмом от 03.06.2022 №15/06 ответчик сообщил, что «приобрести рассматриваемую модель телевизоров в количестве 11 штук не представляется возможным, так как она отсутствует у продавцов» (л.д. 39). В ответ на это истец в письме от 06.06.2022 №01-44/04-5285 предложил ответчику воспользоваться своим правом, установленным подп. 3.4.4 п. 3.4 контракта, и осуществить поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако, товар в количестве 11 шт. ни в один из установленных письмами от 25.05.2022 №01-44/04-4842, от 06.06.2022 №01-44/04-5285 сроков поставлен не был.

Поскольку общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, то заказчиком 01.07.2022 принято решение №01-44/04-01-35/5394-отв1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — решение от 01.07.2022), которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ вступило в силу 15.07.2022 (л.д. 22-24).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по поставке товара получателям по контракту в количестве и сроки, определенные контрактом, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не исполнены, истцом ответчику начислена неустойка (пени) в размере 2 339 руб. 16 коп. за период с 12.05.2022 по 14.07.2022, а также неустойка (штраф) за неисполнение контракта в размере 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара получателям в количестве и сроки, определенные контрактом, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец направил в адрес ответчика требование от 09.08.2022 №01-44/04-7832 об уплате начисленной неустойки (л.д. 45-49).

В ответ на требование от 09.08.2022 №01-44/04-7832 ответчик направил возражения от 23.08.2022 №25/08 (л.д. 50-52).

Истцом представлен ответ на возражения ответчика в письме от 30.08.2022 №01-44/04-01-44/04-7832-отв1 (л.д. 53-58).

Неудовлетворение требований истца об оплате неустойки (штрафов, пеней) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключённого по результатам аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в адрес получателя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислен штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение ответчиком, предусмотренных подп.3.3.14 п.3.3. контракта обязательств по предоставлению журнала телефонных звонков получателям по требованию истца.

Истец письмом от 18.04.2022 №01-44/08-3431 направил в адрес ответчика требование о предоставлении журнала телефонных звонков получателям.

В ответ на вышеуказанное требование заказчика поставщик письмом от 27.04.2022 №33/04 (вход.№ 12847 от 27.04.2022) сообщил о невозможности предоставления журнала телефонных звонков, поскольку «предоставлял необходимую информацию получателям посредством рассылки sms-сообщений. в этой связи, аудиозапись телефонных разговоров с получателями и журнал телефонных звонков получателям не могут быть предоставлены».

Ответчик в обоснование возражений указывает, что в рамках исполнения контракта, вместо прямо предусмотренной в подп. 3.3.14 п. 3.3 контракта обязанности поставщика согласовывать с получателями дату, место, время поставки товара посредством телефонных звонков, с осуществлением аудиозаписи телефонных разговоров и ведением журнала телефонных звонков, он уведомлял получателей посредством смс-сообщений.

Между тем, судом указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку предоставление необходимой информации получателям товара по контракту посредством рассылки SMS-сообщений не является надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного подп. 3.3.14 п. 3.3 контракта, и свидетельствует об одностороннем изменении поставщиком условий контракта, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как верно указывает истец, условия контракта в части уведомления получателей посредством телефонных звонков, ведение журнала телефонных звонков, ведение записей аудиофайлов телефонных звонков, право заказчика запрашивать журнал и файлы были известны ответчику на стадии подачи заявки для участия в электронной закупки, по итогам которой общество заключило контракт. Ответчик с условиями контракта согласился, имел возможность до заключения государственного контракта подать жалобу на избыточные, по его мнению, условия контракта (в т.ч. в части осуществления телефонных звонков получателям и право заказчика запрашивать журнал телефонных звонков и файлы аудиозаписей), что им сделано не было, подписав контракт, согласившись с его условиями, ответчик в силу ст.309 ГК РФ обязан исполнять обязательства контракта надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Выполнение обязательства, предусмотренного подп. 3.3.14 п. 3.3 контракта надлежащим образом, является, в том числе, подтверждением выполнения поставщиком обязанности, предусмотренной подп. 3.3.20 п. 3.3 контракта в части предоставления получателям права выбора одного из способов получения товара (либо в пункте выдачи, либо по месту жительства). Непредставление обществом журнала телефонных звонков является, во-первых, неисполнением обязательства, предусмотренного подп. 3.3.14 п. 3.3 контракта в части предоставления журнала телефонных звонков по требованию Заказчика, во-вторых, лишает заказчика возможности осуществить контроль исполнения подп. 3.3.20 п. 3.3 контракта в части предоставления поставщиком получателям права выбора места поставки товара.

Учитывая установленные судом выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа на нарушение ответчиком обязательств в виде не предоставления журнала телефонных звонков получателям по требованию истца.

При этом доводы ответчика судом отклоняются также на основании того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления смс-сообщений в адрес получателей в обоснование своих возражений по заявленному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца является судом обоснованным.

Обоснованным признается судом также требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подп. 3.3.15 п. 3.3 контракта, поскольку ответчик не осуществлял еженедельное предоставлению истцу о движении товара на складе ответчика на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что истец никогда не требовал предоставить информацию о движении товара на складе ответчика, указывая на данное обстоятельство как на доказательство отсутствия у истца реального интереса, судом отклоняются, поскольку в силу условий контракта, истец не должен требовать предоставление указанной информации, поскольку обязанность поставщика по ее предоставлению прямо предусмотрена подп. 3.3.15 п. 3.3 Контракта, ответчик обязан предоставлять соответствующую информацию без каких-либо заявок или требований истца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, заказчик, полагая, что ответчик ознакомился с условиями заключенного контракта и своими обязательствами по контракту, был вправе ожидать надлежащего исполнения обязательств без каких-либо дополнительных запросов со своей стороны.

Истцом также заявлены к взысканию пени за нарушение сроков поставки товара в размере 2 339 руб. 16 коп. за период с 12.05.2022 по 14.07.2022, а также штраф за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб.

Заявленное требование о взыскании пени обусловлено тем, что ответчиком от истца 11.04.2022 получен реестр получателей товара №1 от 11.04.2022 (л.д. 27-31), следовательно, учитывая положения пункта 5.1 контракта, ответчик должен был поставить включенным в данный реестр получателям товар в срок не позднее 11.05.2022 (30 календарных дней, начиная с 12.04.2022).

Письмом от 15.04.2022 (вход.№11608 от 15.04.2022) поставщик передал истцу отчетную документацию, подтверждающую поставку товара 89 получателям на сумму 1 108 940 руб. 00 коп. (л.д. 32, 78-79)

Письмом от 11.05.2022 №7/05 ответчик уведомил истца, что у 11 телевизоров обнаружен дефект (л.д. 33).

Истец, полагая, что обнаружение дефекта у 11 шт. товара не является препятствием для дальнейшего исполнения контракта, письмами от 25.05.2022 №01-44/04-4842, от 06.06.2022 №01-44/04-5285 уведомил ответчика о необходимости допоставить 11 шт. товара (л.д.34-38.

Письмом от 03.06.2022 №15/06 ответчик сообщил, что «приобрести рассматриваемую модель телевизоров в количестве 11 штук не представляется возможным, так как она отсутствует у продавцов» (л.д. 39). В ответ на это истец в письме от 06.06.2022 №01-44/04-5285 предложил ответчику воспользоваться своим правом, установленным подп. 3.4.4 п. 3.4 контракта, и осуществить поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако, товар в количестве 11 шт. ни в один из установленных письмами от 25.05.2022 №01-44/04-4842, от 06.06.2022 №01-44/04-5285 сроков поставлен не был.

Учитывая, что пунктом 5.1 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в 30-дневный срок с момента получения реестра получателей товара, принимая во внимание решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ вступило в силу 15.07.2022, а также поставку товара в количестве 89 штук, что следует из УПД № 527 от 18.04.2022 на сумму 1 108 940 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за заявленный истцом период с 12.05.2022 по 14.07.2022.

Согласно п. 10.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: 1 % цены Контракта, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Между тем, представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку в расчете неустойки истец применяет ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0% годовых, но согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения по настоящему делу (резолютивной части от 18.11.2022) составляла 7,5% годовых. По расчету суда с использованием указанного размера ключевой ставки размер пени составляет 2 192 руб. 96 коп. (137 060 руб. × 64 календарных дня просрочки согласно заявленному истцом периоду × 1/300 × 7,5%).

Таким образом, судом в настоящем случае признается обоснованным требование о взыскание пени за период с 12.05.2022 по 14.07.2022 в размере 2 192 руб. 96 коп.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о подлежащем в настоящем случае расчете неустойки включая доводы о согласовании сторонами отдельных этапов поставки товара, судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеназванного положения Закона № 44-ФЗ, а также положений условий контракта.

Произведенный истцом расчет штрафа за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, установленного спецификацией, судом проверен и признан верным, поскольку основанием для начисления штрафа в размере 5 000 руб. явилось неисполнение со стороны ответчика обязательств по контракту в полном объеме по количеству товара в установленный контрактом срок, в связи с чет истец как заказчик по контракту реализовал свое право на односторонний отказ от контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а одновременное начисление пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, которая начисляется до момента его прекращения в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, и штрафа в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, допускается в силу вышеизложенных положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта и правовой позиции, сформулированной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за факт неисполнение контракта признаются обоснованными в общем размере 9 192 руб. 96 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 утверждены правила списания сумм (неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые, по его мнению, должны быть применены в рассматриваемой ситуации.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Согласно «в» пункта 3 Правил № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

Согласно «г» пункта 3 Правил № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В обоснование доводов о списании неустойки, ответчик указывает, что обязательства не были им исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономически санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российской юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. По изложенным причинам ответчик указывает, что не мог заменить часть товара до расторжения контракта истцом поскольку в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, возникли логистические проблемы с доставкой товара из Калининградской области.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство действительно в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, доводы ответчика о том, что начисленная заказчиком поставщику неустойка подлежит списанию по «г» пункта 3 Правил № 783, признается судом несостоятельной, поскольку ответчик не указал, какие ограничительные меры повлияли на невозможность, по мнению ответчика, исполнения контракта, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения им контракта в связи указанными ограничительными мерами.

С момента введения ограничительных мер, на которые ссылается ответчик, до момента рассмотрения дела по существу истек значительный промежуток времени, в течение которого ответчик ссылающиеся на введенные ограничительные меры имел возможность получить и представить суду необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов, что ответчиком не реализовано, а невозможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 АПК РФ, ответчиком суду не аргументирована. Уважительность причин для такого бездействия не приведена. Следовательно, отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств обусловлено исключительно процессуальным бездействием ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов без подтверждения их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же возражений, не могут быть переложены на другую сторону. Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку обязался осуществить поставку товара по условиям государственного контракта для обеспечения инвалидов, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства в обоснование заявленных доводов и возражений подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Таким образом, сама по себе ссылка ответчика на ограничительные меры не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта, предусматривающие обязанность ответчика уплачивать неустойку в установленном данным федеральным законом размере, не ставят ответчика в неравное положение с истцом по условиям их ответственности. В данном случае законная неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 9 192 руб. 96 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 9 192 руб. 96 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968 руб. 69 коп. (9 192 руб. 96 коп. x 2 000 /9 339 руб. 16 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпоинт» (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>) штраф по государственному контракту №116 от 11.03.2022 в размере 7 000 руб., пени за период с 12.05.2022 по 14.07.2022 в размере 2 192 руб. 96 коп., всего 9 192 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпоинт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов