Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А60-62377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2137/25

Екатеринбург 02 июля 2025 г. Дело № А60-62377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области) ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, пристав, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 по делу № А60-62377/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов исполнительного производства) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем финансового управляющего ФИО2 (далее – ФУ ФИО2) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились

к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

ФУ ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства 7235/24/66013-ИП.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2025, заявленные требования удовлетворены, суд обязал СПИ ФИО1 устранить выявленные нарушения путем принятия мер по розыску и передаче транспортного средства марки АУДИ Q7, VIN <***>, У777ВТ 66, цвет черный (далее – транспортное средство), со всей необходимой документацией для эксплуатации ФУ должника -ФИО2

В кассационной жалобе пристав просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, отмечая, что ею предприняты все предусмотренные исполнительные действия: должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ГИБДД – запрос, 25.01.2024 - постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, 04.03.2024 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 09.04.2024 - постановление о взыскании исполнительского сбора, 09.04.2024, 09.07.2024, 29.11.2024, 06.12.2024 - требования о передаче транспортного средства, 09.07.2024, 06.12.2024 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что судебным приставом лишь после обращений взыскателя (с соответствующими жалобами, с рассматриваемым исковым заявлением) стали приниматься некоторые меры принудительного исполнения. Указанное бездействие влечет нарушение прав и

законных интересов не только заявителя банкрота, но и потенциальных кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании определения 21.08.2023 в рамках дела № А60-59917/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 арбитражный суд обязал ФИО4 (бывшую супругу должника) передать финансовому управляющему должника- ФИО2 спорное транспортное средство, со всей необходимой документацией для эксплуатации. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043911191, на основании которого СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7235/24/66013-ИП, которое не окончено, судебный акт не исполнен.

При проверке жалоб ФУ должника на действия указанного пристава постановлениями от 04.03.2024, 09.07.2024 выявлено бездействие пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Изложенное послужило поводом для обращения ФУ должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 329 АПК РФ, положениями Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона

№ 229-ФЗ).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 настоящего закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного

документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что приставом действия по розыску должника (поскольку он не проживает по месту регистрации), а также спорного транспортного средства не предпринимаются, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении данным лицом надлежащим образом возложенных на него обязанностей, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, выявив, что действия по обнаружению транспортного средства должника начали совершаться приставом после подачи жалоб на ее бездействие, а также после поступления рассматриваемого заявления в суд, суды пришли к выводу о том, что приставом не представлено надлежащих доказательств совершения ею действий, способствующих своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, отметив при этом, что взыскателем доказана совокупность двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий СПИ ФИО5 закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций верными.

Довод пристава о том, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии к производству заявления СПИ ФИО1

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поданная кассационная жалоба не содержит ссылок, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии кассатора с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 по делу

№ А60-62377/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок