Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А15-850/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-850/2021

13.04.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021, принятое по исковому заявлению ООО «ПКФ «Спецтехника» (г. Чусовой Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «МеталлСервис» (РД, Хунзахский район, с. Хунзах, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании ООО «Металл-Сервис» (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу №А15-2206/2019 в размере 642 562,92 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 121 от 11.07.2020.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу прекращено (дело № А15- 1778/2020).

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «МеталлСервис» ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 744 009,57 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4 солидарно 744 009,57 рубля в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

15.02.2022 от ФИО2 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ФИО2 просил перенести рассмотрение дела до разрешения дела №А15-2206/2019, которым установлена задолженность ООО «ПКФ «Спецтехника».

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу № А15- 2206/2019 прекращено.

09.03.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

31.03.2022 от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просил приобщить новые доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО2 не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель на наличие уважительных причин непредставления документов не указывает, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанными документами заявитель располагал до вынесения решения.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Металл-Сервис»в период с 05.04.2013 по 09.11.2018, учредителем – до 14.09.2018; ФИО4 - генеральный директор ООО «Металл-Сервис»в период с 09.11.2018, учредитель - с 14.09.2018 по настоящее время (пункты 18, 19, 27, 28 выписки из ЕГРЮЛ).

Материалами дела установлено, что по делу № А15-2206/2019 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» в адрес общества по товарным накладным №31 от 03.03.2015, №136 от 05.08.2015, №206 от 11.11.2015, №237 от 28.01.2016, №277 от 27.05.2016, №278 от 27.05.2016, №348 от 04.10.2016, №254 от 08.04.2016, №380 от 31.10.2017 поставлен товар на сумму 638 315,38 рубля и в качестве оплаты строительного материала обществу перечислены денежные средства в размере 445 250 рублей. Общество в счет взаимозачета поставило товар на сумму 131 002,46 рубля и частично оплатило товар на сумму 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу № А15- 2206/2019 с общества в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» взыскано 642 169,92 рубля основного долга.

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу №А15- 2206/2019 в размере 642 562,92 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 121 от 11.07.2020.

14.09.2020 ФИО5 обратился с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку отчетность должником три года не сдавалась, невозможно найти руководство и имущество должника, финансирование процедуры банкротства отсутствует (заявитель по делу сам является банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества прекращено (дело № А15-1778/2020).

Конкурсный управляющий относительно оснований привлечения бывшего руководителя общества ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве указал на следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» осуществлены следующие хозяйственные операции:

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника поставлен товар на общую сумму 638 315,38 рубля, что подтверждается счетамифактурами, подписанными обеими сторонами.

На дату совершения хозяйственной операции от 28.12.2016 (оплата ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» за поставку ТМЦ на сумму 30 000 рублей) задолженность составила 322 115,04 рубля.

Согласно бухгалтерскому балансу: - на 01.01.2017 (за 2016 год), активы должника составляли 4 478 000 рубля, в т.ч. 3 202 000 рублей – запасы, 1 093 000 рублей – дебиторская задолженность, 152 000 рублей – финансовые вложения, 30 000 рублей – денежные средства;

- на 01.01.2018 (за 2017 год), активы должника составляли 7 265 000 рублей, в т.ч. 4 093 000 рублей – запасы, 971 000 рублей – дебиторская задолженность, 2 033 000 рублей – финансовые вложения, 167 000 рублей – денежные средства.

У общества имелись расчетные счета:

- № 40702810290080000381 в банке – ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

- № 40702810600030230201 в банке – ООО КБ «Российский промышленный банк».

При анализе операций по расчетным счетам установлено, что в период руководства ФИО2 совершены операции по отчуждению денежных средств с указанных расчетных счетов под видом «хоз нужд», выдачи «подотчёт», по кредитному договору, на корпоративную карту, предоставления займов, погашения кредиторской задолженности.

Всего перечислено:

- 740000 руб. - хоз. нужды - 3652400 руб. – выдано в подотчёт ФИО2

- 5298000 руб. - Перечисление средств на корпоративную карту ФИО2

- 3102749 руб. – Перечисление на л/сч ФИО2 по кредитному договору, по договору процентного займа

- 952150 руб. - Предоставление займа ФИО2

- 11367433 руб. - платежи в адрес юр. лиц и ИП, в т.ч. погашение кредиторской задолженности, предоставление займов.

Су первой инстанции установил, что авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы, отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства ответчиками не возвращались.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные перечисления направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств должника, с целью их дальнейшего незаконного присвоения, в связи с чем обратился с настоящим заявлением арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 01.03.2021, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Материалами дела установлено, что бывшим руководителем общества ФИО2 и ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная Законом по сохранности имущества, и ими не подано в суд заявление о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку не обеспечили сохранность и передачу имущества должника, которое возможно было использовать для дальнейших расчётов с кредиторами.

Авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства ответчиком не возвращались. Это подтверждает, что данные перечисления были направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств должника, с целью их дальнейшего незаконного присвоения.

Таким образом, у ответчика имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», однако он намеренно перечислял денежные средства на любые иные цели.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, как было указано в исковом заявлении, на дату совершения хозяйственной операции от 28.12.16г. (оплата ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» за поставку ТМЦ на сумму 30000 руб.) задолженность нарастающим итогом составила 322115,04 руб.

В дальнейшем указанная сумма погашена не была и задолженность никогда не становилась менее 300000 руб., постоянно увеличивалась, а руководством должника не предпринималось никаких действий для её погашения.

Таким образом, с 29.03.17г. (через 3 месяца после оплаты за поставку ТМЦ на сумму 30000 руб. от 28.12.16г.), задолженность ООО "Металл-Сервис" перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», погашена не была, составляла более 300000 руб., и была просрочена более 3-х месяцев.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик №1 - ФИО2, в течение 1 месяца, т.е. до 29.04.17г., был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника (п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Впоследствии каждый следующий директор должника (ответчик № 2) был также обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в течение одного месяца с даты своего назначения, в т.ч.: - ФИО4 (генеральный директор с 09.11.2018г. по наст. время) - до 10.12.2018г.

Относительно реальной стоимости активов на период необходимого обращения обществом в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) необходимо отметить следующие.

Согласно данным бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела, на дату совершения спорных перечислений ООО "Металл-Сервис" имело активы: - на 01.01.18г. (за 2017 год), - 7265000 руб., - на 01.01.17г. (за 2016 год) - 4478000 руб., - на 01.01.16г. (за 2015 год) - 4519000 руб.

Ответчик ФИО2 причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку не обеспечил сохранность и передачу имущества должника, которое возможно было использовать для дальнейших расчётов с кредиторами.

Согласно действующему законодательству, включая ФЗ «Об ООО», ТК РФ, директор юридического лица несёт полную материальную ответственность за сохранность его имущества.

Таким образом, имущества и денежных средств ООО "Металл-Сервис" было достаточно для погашения требований ООО «ПКФ Спецтехника».

Однако, имущество ответчиком было сокрыто, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено.

Ответчик ФИО2 не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника. Временным управляющим документы не обнаружены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2 и ФИО4

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку примененных судом правовых норм, так как обстоятельствам дела судом уже дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников