Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-34953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34953/2023
г. Краснодар
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1,                   г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: ООО «ТендерСтандарт», г. Москва, ООО «Восток 1» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ст. Стародеревянковская, ООО Торговый Дом «Альтаир»,                   г. Краснодар


в котором просит:

1. Признать недействительным решение Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт» по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия оператора электронной торговой площадки - ООО «ТендерСтандарт».

2.  Обязать Краснодарское УФАС России выдать ООО «ТендерСтандарт» предписание об устранении выявленных нарушений п. 2.4 Порядка № 495.

3. Обязать Краснодарское УФАС России возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТендерСтандарт» по ст. 7.32.4 КоАП РФ.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 07.08.2023,

от заинтересованного лица:  не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором просит:

1.  Признать недействительным решение Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт» по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия оператора электронной торговой площадки - ООО «ТендерСтандарт».

2.  Обязать Краснодарское УФАС России выдать ООО «ТендерСтандарт» предписание об устранении выявленных нарушений п. 2.4 Порядка № 495.

3. Обязать Краснодарское УФАС России возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТендерСтандарт» по ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским   УФАС   России   рассмотрены   обращения   ФИО1   (вх. № 16454/23    от    16.05.2023,    15375-ЭП/23    от    10.05.2023,    16445/23    от    16.05.2023) направленные   Управлением   Федеральной   антимонопольной   службы   по   г.   Москве письмами № НП/455/23 от 04.05.2023, № НП/657/23, № НП/652/23 от 05.05.2023 на действия (бездействие) ООО «ТендерСтандарт».

Решением Краснодарского УФАС России от 02.06.2023 № ГС/16072/23 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт».

В   обосновании   заявленных   требований   ФИО1   указывает,   что   из-за неправомерных действий  ООО  «ТендерСтандарт»  ФИО1  лишен  возможности своевременно подать заявку на участие в торгах от своего имени, в связи с чем, заявителю пришлось прибегнуть к услугам агента - ООО «Электронный брокер» для участия в торгах и понести дополнительные имущественные потери.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены основания для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3)  по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4)  по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,        имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5)  по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6)  отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7)    устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020г. по делу № А32-2695/2019 2/38-Б должник ООО «Восток 1» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу № А32-2695/2019 2/38-Б конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.11.2022 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение №9994211, согласно которому реализуется следующее имущество должника (лот №1):

Здание нежилое, лит. «Г13» (Гараж аккумуляторный цех) кадастровый                                     № 23:25:0101024:218 площадь 45,6 кв.м.

Здание нежилое, (котельная) лит. «Г 15» кадастровый № 23:25:0101024:219 площадь 481,10 кв.м.

Здание нежилое, (консервный цех с пристройками) лит. «A», «Al», «А2» кадастровый № 23:25:0101024:220 площадь 3 443,4 кв.м.

Здание нежилое, (коптильный цех) лит. «Г», «Г1», «Г2» кадастровый                                          № 23:25:0101024:221 площадь 1 837,4 кв.м.

Здание  нежилое,   (икорный  цех)  лит.   «Г8»   кадастровый  №  23:25:0101024:222 площадь 246,5 кв.м.

Здание нежилое, (столовая) лит. «Г6» кадастровый № 23:25:0101024:223 площадь 327,3 кв.м.

Здание нежилое, (прачечная и мед. пункт) лит. «ПО» кадастровый № 23:25:0101024:224 площадь 190,3 кв.м.

Здание нежилое, (проходная и диспетчерская) лит. «Г7», Т34" кадастровый                                             № 23:25:0101024:225 площадь 24,3 кв.м

Здание нежилое, ( механизированные мастерские) лит. «Г4», «Г5» кадастровый                         № 23:25:0101024:226 площадь 591,8 кв.м.

Здание нежилое, (плотницкий цеха, слады) лит. «Г9» кадастровый № 23:25:0101024:228 площадь 282,5 кв.м.

Здание нежилое, (фабрикатный цех) лит. «Г11», «Г12», «Г14» кадастровый                              № 23:25:0101024:229 площадь 1 449,0 кв.м.

Здание нежилое, (холодильник) лит. «ГЗ» кадастровый № 23:25:0101024:230 площадь 486,3 кв.м.

Начальная цена 14 261 490,00 руб., размер задатка 5 % от цены лота.

В соответствии с сообщением №  11350155  от 26.04.2023, победителем торгов признан   ФИО1,   по   итогам   торгов   заключен   договор   от 26.04.2023 №1.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно:

1)  координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2)   создание  участнику  торгов,   запроса   котировок,   запроса  предложений   или нескольким      участникам      торгов,      запроса      котировок,      запроса      предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4)  участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий (бездействия) оператора торговой площадки в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 17 Закона о защите конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, повлекших незаконное отклонение заявки, либо нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам, товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (конкурентных закупках).

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности        (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемых действиях ООО «ТендерСтандарт» Краснодарским УФАС России не установлено признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт».

Кроме того, заявитель не представил подтверждение нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с сообщением № 11350155 от 26.04.2023, победителем торгов признан ФИО1, по итогам торгов заключен договор от 26.04.2023 №1.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности подать заявку на участие в торгах от своего имени в совокупности с фактом участия ФИО1 в торгах и признания его победителем несостоятелен.

Согласно части 6.16 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле    о   банкротстве    на электронной площадке ТендерСтандарт, размещенной на сайте http://www.tenderstandart.ru/ в сети Интернет оператор электронной площадки не несёт ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понёс Пользователь по причине наличия у Пользователя проблем с аппаратно-техническим комплексом, обусловленных следующими причинами:

-наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике Пользователя электронной площадки, что не позволило Пользователю полноценно работать на электронной площадке;

-невозможность работы Пользователя на электронной площадке по причине заражения компьютерной техники Пользователя электронной площадки вирусами (в этом случае электронная площадка не пропускает информацию, поступающую из компьютеров Пользователя);

-недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введённые Пользователем электронной площадки в их настройки, а также сбои в работе аппаратно- технического комплекса Пользователя электронной площадки, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям Пользователя электронной площадки от всемирной компьютерной сети Интернет и не позволили Пользователю электронной площадки полноценно на ней работать;

-недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введённые региональным провайдером (компанией, предоставляющей Пользователю электронной площадки доступ во всемирную компьютерную сеть Интернет), а также сбои в работе аппаратно-технического комплекса у регионального провайдера Пользователя электронной площадки, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям Пользователя от всемирной сети Интернет и не позволили Пользователю полноценно работать на электронной площадке;

- отсутствие у Заявителя компьютерной техники с необходимым набором программно-технических возможностей, удовлетворяющих требованиям Регламента.

Кроме того, решение Краснодарского УФАС России от 02.06.2023 № ГС/16072/23 принято с соблюдением сроков установленных частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Обращение ФИО1 направлено в Краснодарское УФАС России Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письмами № НП/455/23 от 04.05.2023 (вх. № 15375-ЭП/23 от 10.05.2023), № НП/652/23 от 05.05.2023 (вх. № 16454/23 от 16.05.2023), № НП/657/23 от 05.05.2023 (вх. № 16445/23 от 16.05.2023).

Решение Краснодарского УФАС России № ГС/16072/23 об отказе в возбуждении антимонопольного законодательства принято 02.06.2023.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   



Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб