Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А21-8673/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8673/2022
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39206/2022) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-8673/2022 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН: <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 19, ОГРН: <***>); 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: 236041, Калининград, ул. Курортная, дом 1, ОГРН: <***>);

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – Общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:140201:209, а также признании недействительным договора аренды от 22.06.2020 № АИ-2020/06-03 объекта с кадастровым номером 39:15:140201:209, заключенный между Управлением и Обществом и обязании последнего освободить земельный участок, расположенный в границах объекта с кадастровым номером 39:15:140201:209 путем демонтажа монолитного сооружения.

Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Администрация, считая решение от 02.11.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также, ссылаясь на отсутствие объекта недвижимости – причала на спорном земельном участке, Администрация полагает, что собственность на расположенные в границах объекта земли не является разграниченной. По мнению подателя жалобы, технический отчет от 30.08.2021 № 623/17 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем истцом в апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, то есть ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией в ходе проведенного осмотра самовольной постройки установлен факт нахождения в зоне охраны культурного наследия регионального значения «Мост «Медовый» объекта капитального строительства – причала с кадастровым номером 39:15:140201:209 путем строительства монолитного сооружения площадью 45 кв.м., что отражено в акте от 23.06.2022 № 106-сп.

Кроме этого, истец указал, что актом осмотра Департамента строительства надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 10.06.2022 установлено, что монолитное сооружение полностью находится в границах объекта с кадастровым номером 39:15:140201:209, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) представляющего собой причал общей площадью 134 кв.м., год постройки – 1972.

В качестве обременения в отношении указанного объекта зарегистрировано право аренды Общества.

Между тем, как указывает Администрация, из материалов государственного и муниципального контроля следует, что какие-либо сооружения, являющиеся самостоятельными объектами капитального строительства и зарегистрированные в качестве причала площадью 134 кв.м. с присвоением кадастрового номера 39:15:140201:209 на исследуемом земельном участке территории не установлены.

Согласно материалам архивного дела Администрации, касающихся образования земельных участков и объектов недвижимости на острове Иммануила Канта (ФИО2), такой объект недвижимости, как причал не учитывался и на экспликациях зданий и сооружений не отражен.

Также Администрация полагает, что объект с кадастровым номером 39:15:140201:209 расположен на землях неразграниченной государственной собственности, согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в настоящий момент отнесен к зоне Р-1 – земли рекреационного назначения и не подлежащим застройке.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:140201:209 фактически отсутствует и не обладает признаками недвижимой вещи, Администрация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям ЕГРН спорное сооружение водного транспорта – причал, 1972 года ввода в эксплуатацию, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 20.02.2020, документом-основанием возникновения права собственности послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Доводы Администрации о фактическом отсутствии объекта недвижимости – причала обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие сведения, содержащимся в ЕГРН, а также представленному Учреждением в материалы дела техническому отчету от 30.08.2021 инв. № 623/17, составленному по результатам комплексного инженерного обследования и освидетельствования причала с кадастровым номером 39:15:140201:209, которое обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, согласно указанному техническому отчету спорное гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии и признано годным к эксплуатации при условии выполнения работ. По результатам проведенного обследования Обществу выдан паспорт причала от 30.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных правовых положений и сделал правильный вывод, что государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Соответственно, в данном случае, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости, относящийся к собственности Российской Федерации, что зарегистрировано в установленном законом порядке, право государственной собственности на него является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

Право собственности или иное вещное право истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, правомочия собственника в отношении данного земельного участка Администрация не осуществляет, фактическое владение названным объектом недвижимости Администрации не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на названный земельный участок по иску Администрации, равно как и для признания недействительным заключенного с Обществом договора аренды от 22.06.2020 № АИ-2020/06-03 в отношении объекта с кадастровым номером 39:15:140201:209, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-8673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Н. С. Полубехина

М. А. Ракчеева