Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А12-18588/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2024 года

Дело № А12-18588/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403877, <...>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – Харитонов В.В., представитель по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 354 313 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 600 руб., расходов по оплате услуг по диагностике оборудования и выдаче акта технического заключения в размере 500 руб., расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 375 474 руб. 62 коп., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг по диагностике оборудования и выдаче акта технического заключения в размере 500 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509 руб. 75 коп.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела указанное лицо надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 231,6 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно акту от 09.06.2023 и от 13.06.2023 произошло затопление нежилого помещения. В качестве причины залива указан порыв трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка имущества, пострадавшего в результате затопления. Согласно заключению №05-29/2023 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости составляет 283 000 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 231,6 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Факт затопления помещения истца документально подтвержден актами о последствиях залива от 09.06.2023 и от 13.06.2023, составленными ООО «Лучший город».

Согласно акту 13.06.2023 затопление нежилого помещения произошло в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

С целью определения стоимости ущерба ИП ФИО1 обратилась в ООО «Регион». Согласно заключению ООО «Регион» №05-29/2023 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости составляет 283 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении.

Поскольку для определения вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требуются специальные познания, по ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр» экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: <...>, в результате затопления, установленного актом от 09.06.2023.

Согласно выводам, изложенным в заключения экспертов от 06.02.2024 №15-34, в результате затопления, установленного актом от 09.06.2023 по адресу: <...>, повреждено следующее имущество: стол письменный - 1 шт., полка книжная - 2 шт.; системный блок - 1 шт.;клавиатура - 1 шт.; мышь компьютерная - 1 шт.; сетевой фильтр - 1 шт.; ИБП - 1 шт.; монитор - 1 шт.; МФУ - 1 шт.; стенд - 2 шт., на общую сумму: 88 881 руб..

Объем ремонтно-восстановительных работ рассчитан достаточным для приведения отделки в помещении по адресу: <...>, пострадавшем в результате затопления, установленного актом от 09.06.2023, в прежний вид, рассчитан и указан в локальном сметном расчете, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет 390 100 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, затопление нежилого помещения произошло в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Лучший город», как на обслуживающую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составила 390 100 руб. 62 коп.

Кроме того, как указывает истец, в результате затопления в помещении истца была повреждена электронная компьютерная техника с установленным на ней лицензионным программным обеспечением, необходимым для работы магазина ИП ФИО1 «КераМир».

В связи с невозможностью восстановления работоспособности поврежденной заливом электронной компьютерной техники с установленным на ней лицензионным программным обеспечением ИП ФИО1 с целью восстановления работоспособности магазина «КераМир» была вынуждена произвести затраты на приобретение новой электронной компьютерной техники лицензионного программного обеспечения.

Так, 18.06.2023 ИП ФИО1 приобрела МФУ «HP Smart Tank 516 А10», стоимостью 17 999 руб. и клавиатуру для компьютера, стоимостью 699 руб., на общую сумму 18 698 руб., что подтверждается чеком об оплате от 18.06.2023. Истцом был приобретен системный блок компьютера стоимостью 23 990 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от 19.06.2023. ИП ФИО1 20.06.2023 был приобретен сетевой фильтр для подключения компьютера стоимостью 625 руб. 50 коп. (чек от 20.07.2023).

Кроме того, 19.06.2023 ИП ФИО1 была приобретена лицензионная компьютерная программа «Первое рабочее место «Кафель 7.15» PROF+RENDER» стоимостью 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 №244.

Таким образом, затраты ИП ФИО1 на приобретение поврежденной заливом электронной компьютерной техники с установленным на ней лицензионным программным обеспечением составили 71 313 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата ущерба в сумме 85 939 руб. (платежное поручение от 18.08.2023 №1159).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 375 474 руб. 62 коп. (390 100 руб. 62 коп. + 71 313 руб. – 85 939 руб.).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, документальных доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Лучший город» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей (общедомовой системы водоснабжения), в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в размере 375 474 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 9 600 руб., расходов по оплате услуг по диагностике оборудования и выдаче акта технического заключения в размере 500 руб., расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 509 руб. 75 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение от 19.07.2023 №76 на оказание юридической помощи, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Харитоновым В.В., квитанция филиала НО ВМКА №80 г. Камышин от 19.07.2023 №063774 на сумму 60 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 40 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в целях проведения оценки убытков был заключен договор от 05.07.2023 №05-32/2023 с ООО «Регион». Чеком от 18.07.2023 истцом произведена оплата услуг по оценке в сумме 9 600 руб.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 9 600 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В соответствии с техническим заключением ООО «Сервисный центр Байт» от 16.06.2023 ремонт системного блока «Home», серийный номер № 11022141030, струйного МФУ «HP Ink Tank 315» серийный № CN84A2G1QK06PH, ИБП «CyberPower Value 500E-RU-W-RJ» серий № BFQ8S2000471, клавиатуры «Genius», набора кабелей соединительных (силовых и интерфейсных) из 5 штук не представляется возможным, ввиду отсутствия в продаже необходимых для замены запасных частей, рекомендуется к списанию.

За диагностику оборудования и выдачу акта технического заключения ООО «Сервисный центр Байт» ИП ФИО1 оплатила 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Сервисный Центр Байт» от 16.06.2023.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в размере 460 руб. (квитанция об оплате от 20.07.2023).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 509 руб. 49 коп. (платежное поручение от 26.07.2023 №395518 на сумму 10 073 руб. 75 коп., от 08.04.2024 №114 на сумму 435 руб. 74 коп.).

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг по диагностике оборудования и выдаче акта технического заключения в размере 500 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509 руб. 49 коп.

В счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Лучший город» произвело перечисление денежных средств в размере 66 180 руб. (платежное поручение от 18.10.2023 №1435).

Определением суда от 24.11.2023 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы – 66 180 руб.

Согласно счету АНО «Судебно-экспертный центр» от 26.12.2023 №350 стоимость судебной экспертизы составила 66 180 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 180 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 375 474 руб. 62 коп., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг по диагностике оборудования и выдаче акта технического заключения в размере 500 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509 руб. 49 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова