Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А47-7546/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13871/2017
г. Челябинск
28 ноября 2017 года
Дело № А47-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу №А47-7546/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 215,31 руб. – основного долга по договору от 02.03.2017 №151, 980,67 руб. – неустойки, предусмотренной п.4.5 договора, за период с 26.04.2017 по 25.06.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 490,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение изменить (отменить) в части взыскания 490,34 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов, во взыскании указанных сумм отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация полагает, что, так как условиями договора не установлен отчетный период для оплаты, взыскание неустойки не правомерно.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МРСК Волга» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на техническое использование опор линий электропередач и обслуживание объектов освещения дорожного полотна от 25.01.2017 №1730-000511 (л.д.12), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику места на опорах линии электропередач для размещения светильников освещения дорожного полотна; исполнитель обязуется выполнять работы по замене ламп освещения дорожного полотна по письменной заявке заказчика за 1 месяц до начала квартал, расположенного в МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и находящихся на балансе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (оказанных услуг) (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику: акт выполненных работ (услуг), подписанный со своей стороны, не позднее 1 (первого) числа месяца следующего за расчетным кварталом; счет-фактуру до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным кварталом, после получения подписанного заказчиком акта выполненных работ (услуг).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) по договору, оказанных исполнителем, определяется на основании расчета (приложение №2), который является неотъемлемой частью и составляет из расчета:

- стоимость обслуживания светильников освещения дорожного полотна рассчитывается исходя из фактически понесенных затрат исполнителя;

- стоимость технического использования опор линий электропередач составляет в квартал 3 215,31 руб., в том числе НДС (18%) 490,47 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного исполнителем счета-фактуры до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты работ (услуг) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (л.д.6.4. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику в период с 01.01.217 по 30.03.2017, что подтверждается актом приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.03.2017 №56332000144, в связи, с чем выставил для оплаты Администрации счет-фактуру от 30.03.2017 №1703300028/5632 на сумму 3 215,31 руб. (л.д.13-15).

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО «МРСК Волга» направило в адрес ответчика претензию от 03.05.2017 №01-201400 с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 215,31 руб. (л.д.16).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 215,31 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, согласно платежному поручению от 13.07.2017 №276, ответчик выплатил сумму основного долга.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 215,31 руб. ответчиком не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 490,34 руб. неустойки, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором от 25.01.2017, а также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты (работы) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 980,67 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 26.04.2017 по 25.06.2017.

Из материалов дела также следует, что ответчик заявлял об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения суда (10%) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки находится не ниже пределов, определенных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию, в связи, с чем уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 490,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 490,34 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не установлен отчетный период для оплаты, взыскание неустойки не правомерно, признается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района на необоснованное взыскание государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу стороны.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу №А47-7546/2017 в части взыскания 490,34 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева