Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-123990/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2021 года

Дело №

А56-123990/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб» Булдаковой А.И. (доверенность от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Адентум Плюс» Матвеева А.В. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адентум Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-123990/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адентум Плюс», адрес: 123154, Москва, улица Народного ополчения, дом 29, корпус 3, помещение IV, комната 10, ОГРН 1157746437925, ИНН 7710495914 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1127847056303, ИНН 7802777108 (далее – Институт), о взыскании с ответчика 120 487 849 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.11.2016 № 00000000020163770002/01, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 25.10.2019, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МайндСофт» (далее – ООО «МайндСофт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факты выполнения спорных работ и несения затрат исполнителем подтверждаются материалами дела; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки спорных работ; вынесенными судебными актами затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «МайндСофт».

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (заказчиком) и ООО «МайндСофт» (исполнителем) заключен договор от 11.11.2016 № 00000000020163770002/01 (далее – Договор) на выполнение обусловленной техническим заданием составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) «Разработка программного обеспечения для средств связи унифицированных коммуникаций» шифр «Унифицированные коммуникации М»

Указанная СЧ ОКР выполнялась в рамках комплексного проекта за счет средств субсидии, предоставленной заказчику из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 на основании договора о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 17.10.2016 № 16411.1930168380.11.010 (далее – Договор о предоставлении субсидии).

Согласно пункту 1.2 Договора и пункту 9.2 Договора о предоставлении субсидии исполнитель привлечен заказчиком в качестве соисполнителя по комплексному проекту.

Разработанная научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Документация и опытный образец разработанного программного обеспечения передается заказчику в количестве и объемах согласно требованиям технического задания, документация должна содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ составляет 288 000 000 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств субсидии, получаемой заказчиком из Федерального бюджета (пункт 6.2 Договора).

В случае необходимости авансирования работ исполнитель обязуется обеспечить открытие в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета для учета операций бюджетного процесса в порядке, установленном приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» (пункт 6.3 Договора).

Условиями Договора предусмотрен следующий объем финансирования: 80 000 000 руб. – в 2016 году, 100 000 000 руб. – в 2017 году, 108 000 000 руб. – в 2018 году (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6 Договора оплата первого этапа СЧ ОКР в размере 80 000 000 руб. производится заказчиком не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 5 Договора на основании счета, переданного исполнителем заказчику.

Оплата последующих этапов СЧ ОКР, в соответствии с пунктом 6.7 Договора, осуществляется путем перечисления денежных средств через территориальный орган Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов от исполнителя, при условии поступления денежных средств заказчику от Министерства по Договору о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 3.3.5 Договора исполнитель обязан приостановить работу по настоящему договору в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении работы.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора в случае невозможности достижения результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, в 20-дневный срок с момента получения уведомления исполнителя о приостановлении работ рассмотреть вопрос о возможности корректировки технического задания и продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Срок выполнения первого этапа – 20.11.2016.

Работы, подлежащие выполнению на данном этапе, сданы исполнителем, приняты и оплачены заказчиком в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 № 1789.

Затраты исполнителя по первому этапу составили 77 227 809 руб. 10 коп.

Срок выполнения второго этапа работ – 20.05.2017, стоимость работы по второму этапу составила 43 260 040 руб. 03 коп.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ изложен в пунктах 5.1 и 5.2 Договора: за 20 (двадцать) дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче. К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются справка-отчет о выполнении ОКР, а также результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием и ведомостью исполнения. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору), обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

По результатам приемки работ заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, приложив перечень замечаний и акт о недостатках (письмо от 05.05.2017 № 424-08), а также установил срок для устранения выявленных замечаний – 18.05.2017.

По условиям пункта 3.2.2 Договора в случае отступления исполнителем от технического задания заказчик вправе назначить срок для приведения результата этапа СЧ ОКР в соответствие с указанными условиями.

Поскольку срок сдачи работ по 2 этапу – 20.05.2017, заказчик назначил срок для приведения результата этапа СЧ ОКР в соответствие с требуемыми условиями – 18.05.2017.

Заказчик при установлении срока на устранение замечаний в ходе приемки работ по этапу 2 помимо требований технического задания и ведомости исполнения, руководствовался условиями комплексного проекта. Согласно плану-графику реализации комплексного проекта (Приложение № 1 к Договору о предоставлении субсидии), не позднее 31.05.2017 необходимо реализовать ключевое событие и отчитаться за разработку проекта конструкторской документации.

Письмом от 18.05.2017 № 96/МS исполнитель направил график проведения необходимых доработок с целью устранения замечаний, выданных заказчиком.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель ознакомлен с условиями комплексного проекта, бизнес-планом и финансовой моделью комплексного проекта, ключевыми показателями, в том числе с правовыми последствиями для заказчика, связанными с их недостижением.

Исполнитель не устранил замечания заказчика, в связи с чем Институт в письме от 28.07.2017 № 725-08 предложил ООО «МайндСофт» расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В проекте соглашения о расторжении Договора, направленном заказчиком, указано на наличие вины исполнителя, явившейся причиной к его расторжению.

Однако, исполнитель безмотивировочно исключил данную фразу в протоколе разногласий от 25.10.2017к соглашению о расторжении и сопроводительном письме от 25.10.2017 № 124/МS.

Соглашение о расторжении Договора поступило заказчику сопроводительным письмом от 25.10.2017 № 124/МS.

Исполнитель не заявлял каких-либо финансовых претензий на момент расторжения Договора и после этого в течение более чем двух лет.

ООО «МайндСофт» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 25.10.2019 сумму затрат по двум этапам Договора – 120 487 849 руб. 13 коп.

Общество полагает, что Институт уклонился от принятия работ и исполнения договора, в результате у него возникла обязанность по оплате понесенных ООО «МайндСофт» затрат.

Поскольку Институт оставил досудебную претензию Общества с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (статья 776 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в частности спорные договоры, переписку сторон, установив, что к спорным работам у заказчика имелись замечания, которые исполнителем не устранены; исполнитель нарушил согласованную процедуру взаимодействия и последовательность выполнения работ; нарушение условий Договора обусловлено действиями самого исполнителя; доказательства невозможности исполнения договора исполнителем по причине нарушения заказчиком договорных обязательств, невозможности своевременного выполнения работ и наличия препятствий в выполнении работ не представлены; необходимый результат работ в полном объеме исполнителем заказчику не передан; материалами дела не подтверждается факт несения исполнителем спорных затрат при выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО «МайндСофт», не привлеченного к участию в деле, рассмотрена апелляционным судом и отклонена с учетом отсутствия в решении суда выводов о правах и обязанностях данного лица.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-123990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адентум Плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева