Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-185143/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4641/2018


г. Москва                                                                                                Дело № А40-185143/15

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Содэксим»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу №  А40-185143/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Содэксим» в размере 300 000 000 руб.в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт)

от ЗАО НПК «Геотехнология» - ФИО4 по дов. от 16.03.2018, ФИО5 по дов. от 30.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Клорина»  признан недействительным договор поручительства от 31.10.2014 № 13-01/14 между ООО «Содэксим» и ФИО2, отказано ООО «Содэксим» во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 300 000 000 руб.

ООО «Содэксим» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «Клорина» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2014 № 13-01/14, включить требования  ООО «Содэксим» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 300 000 000 руб.

В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего должника, ЗАО НПК «Геотехнология», в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель ЗАО НПК «Геотехнология» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, в том числе заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 между ООО «Содэксим» и ФИО2 заключен договор поручительства № 13-01/14 в обеспечение исполнения обязательств основного должника ЗАО НПК «Геотехнология», возникших на основании ценных бумаг (16 векселей), выданных кредитору. Перечень ценных бумаг предусмотрен пунктами 1.1.1 – 1.1.16 договора поручительства (т. 1, л.д. 44).

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Содэксим») за исполнение должником (ЗАО НПК «Геотехнология») обязательств, возникших на основании ценных бумаг в части оплаты суммы этих ценных бумаг, а также обусловленных процентов в пределах 300 000 000 рублей.

Требование ООО «Содэксим» к ЗАО НПК «Геотехнология» возникло на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-32/2015, которым ООО «Содэксим» признано законным владельцем 16 векселей, выданных ЗАО НПК «Геотехнология», и восстановлено в правах требования по ним.

ООО «Содэксим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 000 руб., в обоснование которого представило договор поручительства и указанное решение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Клорина» (заявитель по делу о банкротстве ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании указанного договора поручительства недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из спорного договора усматривается, что поручитель  отвечает  перед кредитором за исполнение ЗАО НПК «Геотехнология»  обязательств, возникших на основании векселей в части оплаты суммы этих ценных бумаг, а также обусловленных процентов в пределах 300 000 000 рублей. При этом предмет основного обязательства в договоре не определен, в связи с чем договор поручительства нельзя считать заключенным, поскольку не согласовано существенное условие этого договора: какие вексельные обязательства им обеспечены.

Для действительности договора поручительства заинтересованное лицо должно было иметь статус вексельного кредитора (векселедержателя) на момент заключения договора поручительства.

Вексельным кредитором признается лицо, которое является его векселедержателем и владеет векселем как документом, удостоверяющим право требования к весельному должнику, векселедателю.

Между тем 16.09.2014 ООО «Содэксим» по договору передало компании «Юнайтел ФИО6» права требования к ЗАО НПК «Геотехнология» о выдаче заинтересованному лицу восстановленных по решению векселей.

ООО «Содэксим» не имело на 31.10.2014 статуса вексельного кредитора, такой статус возник 13.03.2015, когда были восстановлены права ООО «Содэксим» по утраченным ценным бумагам решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-32/2015.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что  поручительство было дано ненадлежащему лицу.

Должник принял на себя обязательства, которые в совокупности с другими обязательствами составили 300 000 000 рублей, что привело к причинению ущерба интересам кредиторов.

Поскольку при заключении спорного договора должнику и его кредиторам причинен ущерб, то поведение сторон договора поручительства при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным.

В материалах  дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов, необходимых для исполнения договора поручительства, и принятии на себя обязательств ЗАО НПК «Геотехнология» по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам в объеме, превышающем обязательства должника перед своими кредиторами, о чем не могло не знать ООО «Содэксим».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с 5 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В связи с этим договор поручительства является сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов его добросовестных кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручительство установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательств того, что ответчик обращался к ЗАО НПК «Геотехнология» с векселями об их оплате в установленном законом порядке, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение наличие на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов обязательств ЗАО НПК «Геотехнология» перед ОООО «Содэксим», что исключает наличие солидарной ответственности перед ответчиком по договору поручительства.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления № 42, договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления). О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2016 № 33- 41186 установлено, что исковые требования о взыскании вексельной задолженности предъявлены к двум ответчикам: ФИО2 и ЗАО НПК «Геотехнология»; согласно п. 3.6 договора поручительства, заключенного с ФИО2, в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции РФ, в соответствии с подсудностью по месту жительства поручителя, а именно в Черемушкинском районном суде г. Москвы; вместе с тем, с ЗАО НПК «Геотехнология» соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось; признан необоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил договорной подсудности.

Поскольку между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, в соответствии с заключением экспертизы подпись на договоре поручительства выполнена не должником, а иным лицом, иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в Черемушкинский районный суд, отличный от суда, указанного в договоре (Хорошевский районный суд), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в 8 договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Настоящее заявление ООО «Содэксим»  предъявлено 17.04.2017, то есть по истечении срока, на который дано поручительство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что  поручительство должника следует признать прекращенным.

Установив недействительность сделки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания обоснованными требования кредитора, вытекающего из такой сделки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018  по делу №  А40-185143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Содэксим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

          А.С. Маслов