Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А07-25745/2021

477/2023-17799(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1611/2023
г. Челябинск
17 марта 2023 года
Дело № А07-25745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 г. по делу № А07-25745/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (далее – истец, ООО «СтройПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк» (далее – ответчик, ООО «Экотэк») о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 08.05.2020 № 08-05/20/4 в размере 193 200 руб., неустойки в размере

19 320 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО «Экотэк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление истцом доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим истцу вред и по вине которого у истца возникли убытки. Расчет за проделанную работу ООО «СтройПромИнвест» произведен по договору правомерно, с истца удержана сумма за питание сотрудников в период с мая по июнь 2021 года. Истец также не представил достоверных и допустимых доказательств того, что питание не производилось или оно было некачественное, как того требуют нормы статьи 15 Гражданского кодекса


Российской Федерации. Именно на истца действующим законодательством возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 13.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «СтройПромИнвест» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экотэк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-25745/2021 путем использования системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия представителя в режиме веб-конференции, технических проблем с сервисом не установлено, в то же время представитель истца подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «СтройПромИнвест» (исполнитель) и ООО «Экотэк» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 08.05.2020 № 08-05/20/4 (т.1 л.д. 32-37), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: обслуживание объекта заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Место оказания услуг - строительные объекты заказчика, расположенные по адресу: участок автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1300- км 1312 и км 1336- км 1344, Серафимовский карьер.

В силу пункта 3.3.10 договора заказчик предоставляет услуги по питанию персонала. Стоимость услуги по питанию (завтрак, обед, ужин) составляет

700 руб. в смену на одного человека.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Между сторонами подписана спецификация № 2 к договору согласно


которой стоимость трехразового питания на 1 человека составляет 700 руб. в день (т.1 л.д. 39).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний транспортные услуги в период с 08.05.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 5 781 827 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Истцом для оплаты транспортных услуг выставлены счета-фактуры от 01.07.2020 № 2020-07-01-02 на сумму 191 960 руб., от 30.06.2020 № 2020-06-3005 на сумму 3 421 990 руб., от 30.06.2020 № 2020-06-30-13 на сумму

63 308 руб., от 31.07.2020 № 2020-07-31-01 на сумму 185 500 руб., от 15.06.2020 № 2020-06-15-02 на сумму 35 000 руб., от 16.06.2020 № 2020-06-16-01 на сумму 32 000 руб., от 02.06.2020 № 2020-06-02-06 на сумму 33 769 руб., от 08.06.2020 № 2020-06-08-03 на сумму 1 753 300 руб., от 08.06.2020 № 2020-06-08-04 на сумму 12 000 руб., от 20.05.2020 № 2020-05-20-03 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком в свою очередь для оплаты услуг питания выставлены счета-фактуры от 31.05.2020 № 111 на сумму 60 200 руб., от 31.07.2020 № 368 на сумму 8 400 руб., от 01.07.2020 № 458 на сумму 130 900 руб. (т.1 л.д. 108-110).

Между тем, ответчик частично оплатил услуги на сумму 5 582 327 руб., при этом удержав с истца стоимость оказанных услуг питания на сумму 199 500 руб.

Ссылаясь на необоснованное выставление счетов-фактур за услуги питания, поскольку ООО «СтройПромИнвест» услугой не воспользовалось, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2021 № 066 (т.1 л.д. 30) с требованием возвратить денежные средства, которая получена последним 27.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 31).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройПромИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 27.11.2018 № ГЭ-3315/18 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд


пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден представленным в материалы дела актами на выполнение работ-услуг и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанными факт оказания истцом услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты этих услуг ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим истцу вред и по вине которого у истца возникли убытки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм, на истце лежит обязанность доказывания факта принадлежности ему утраченного имущества, факта незаконного владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возвратить в натуре.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии у него оснований требовать возврата денежных средств, представлены нотариально заверенные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в период с 08.05.2020 по 31.07.2020 указанные лица работали машинистами на бульдозере Б11 с государственным номерным знаком 84-94 (ФИО3, ФИО4), а также водителем на самосвале «Шакман» с государственным номером <***> (ФИО5) на трассе: участок автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, Республика Башкортостан, Серафимский карьер в организации ООО «СтройПромИнвест» и осуществляли транспортные услуги ООО «Экотэк» по договору оказания услуг от 08.05.2020 № 08-05/20/4. По договору


заказчик обязался предоставить 3-х разовое питание, однако указанные лица отказались от представленного питания мотивируя это тем, что порции были маленькими и приготовлены из некачественных продуктов, о чем было сообщено представителю ООО «Экотэк». После изложенных обстоятельств предоставление питания на указанных работников прекратилось, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 питались домашней едой, привезенной из дома, а ФИО5 питался в ближайшем кафе за свой счет (т.2 л.д. 2-4).

Из объяснений свидетеля ФИО6, являющегося заместителем директора ООО «СтройПромИнвест» с 01.03.2020 по настоящее время, следует, что рабочее место ФИО6 находится рядом с рабочим местом юриста ООО «СтройПромИнвест», в связи с чем указанное лицо было свидетелем переписки от 19.05.2020, 30.06.2020, 02.07.2020 посредством мессенджера WhatsАpp между юристом ООО «СтройПромИнвест» ФИО7 и директором ООО «Экотэк» ФИО8, а также по электронной почте ufa-ooo.spi@ya № dex.ru и ekotek.00@mail.ru от 22.05.2020, 24.06.2020, 25.06.2020, 02.07.2020 по вопросу отказа от питания сотрудников ООО «СтройПромИнвест» на строительных объектах ООО «Экотэк» (т.2 л.д. 5-6).

Доказательств, подтверждающих предоставление питания надлежащего качества, как и доказательств, свидетельствующих о попытке урегулирования возникшего спора, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств качественного и ненадлежащего оказания услуг по питанию.

Доводы жалобы о том, что за весь период оказания услуг (май-июнь 2020 года) от истца не поступало замечаний и возражений относительно предоставляемого питания отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так истцом представлен скриншот переписки посредством мессенджера WhatsАpp от 19.05.2020 и 30.06.2020 из которых следует, что истец обращался к директору ООО «Экотэк» ФИО8 по вопросу питания, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало. Обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что представленные нотариально заверенные объяснения свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные работники не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из нотариально заверенных объяснений свидетелей следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации им известны и понятны, а также лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный


перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 320 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (п. 5.1 договора).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Сумма неустойки по расчету истца (193,2 (0,1% от суммы долга)*375 дней просрочки) составила 72 450 руб. 81 коп.

Однако, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки не более 10 % от просроченной суммы, сумма неустойки составила 19 320 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.


Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 г. по делу № А07-25745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1