Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-103257/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103257/15
15 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела № А41-103257/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3, доверенность от 24.11.2017;  

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества, а именно транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (Фольксваген Тигуан), 2010 года выпуска, VIN <***> из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 21.05.2013 заключен брак, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака.

29.12.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО5.(покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (Фольксваген Тигуан), 2010 года выпуска, VIN <***>.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства в размере 270 000 руб. за продажу автомобиля Фольксваген Тигуан 2010 года выпуска (кузов <***>) в собственность ФИО8

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО7 является матерью ФИО8

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения денег.

 Согласно условиям договора ФИО7 передает в дар своей дочери ФИО8 денежные средства в размере 270 000 руб. для приобретения автомобиля Фольксваген Тигуан 2010 года выпуска ТС, цвет желтый, гос. номер <***> в личную собственность ФИО8, без участия ее супруга – ФИО2.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено, что оспариваемый автомобиль приобретен на денежные средства, полученные супругой должника в дар, автомобиль не является общим имуществом супругов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый автомобиль не может входить в состав конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-103257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк