Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А41-90212/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90212/16
16 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение изготовлено полностью 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "Шарапово" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Звенигород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 № 24,

при участии в заседании согласно протоколу

установил:

Закрытое акционерное общество «Шарапово» (далее – ЗАО «Шарапово», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее – Администрация г.о.Звенигород, администрация, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору № 24 купли-продажи земельного участка в форме возврата Администрацией городского округа Звенигород денежной суммы в размере 4326084,21 руб., полученной в счет оплаты по договору;

2.Взыскать с Администрации городского округа Звенигород денежные средства за пользование денежными средствами в размере 521950 руб.

3.Взыскать с Администрации городского округа Звенигород денежные средства по оплате госпошлины в размере 46529,79 руб.

4.Взыскать с Администрации городского округа Звенигород денежные средства по доплате госпошлины в размере 710,38 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил встречное исковое заявление, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № 24 от 02.04.2012 купли-продажи земельного участка в виде обязания ЗАО «Шарапово» осуществить возврат по актам приема-передачи в собственность муниципального образования «Городской округ Звенигород» всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст.132 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательств соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора Администрацией г.о.Звенигород не представлено. Представленная ответчиком претензия к ЗАО «Шарапово» датирована 14.04.2017, направлена 14.04.2017, притом, что встречный иск подан в суд 14 марта 2017 года.

В связи с этим, суд, применительно к ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвращает встречный иск, поскольку он не может быть рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дибор», ООО «Блэквуд-Сапфир», и ФИО2 Ходатайство судом отклонено, поскольку нет оснований считать, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц (ст. 51 АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 24 купли-продажи земельного участка площадью 1266327 кв.м. с КН 50:49:0000000:5 категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельхозугодий», по адресу: Московская область, г.Звенигород (далее – договор).

Договор заключен на основании постановления Главы г.о.Звенигород № 263 от 30.03.2012.

Согласно п. 2.1 договора, цена участка составила 4326084,21 руб.

27 апреля 2012 года за ЗАО «Шарапово» зарегистрирован право собственности на земельный участок с КН 50:49:0000000:5.

Решением Звенигородского городского суда Московской области по иску Одинцовского городского прокурора Московской области к Администрации г.о.Звенигород, ЗАО «Шарапово», ООО «Дибор», ФИО2, ООО «Блэквуд-Сапфир», о признании недействительным постановления Главы г.о.Звенигород № 263 от 30.03.2012, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка № 24 от 02.04.2012, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования земельных участков из незаконного владения в распоряжение Администрации г.о.Звенигород, требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

- признать недействительным Постановление Главы г.о.Звенигород № 263 от 30.03.2012 «О предоставлении в собственность ЗАО «Шарапово» земельного участка площадью 1266327 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельхозугодий» с КН 50:49:0000000:5, расположенным по адресу: Московская область, г.Звенигород;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 24 от 02.04.2012, заключенный Администрации г.о.Звенигород с ЗАО «Шарапово» в отношении купли-продажи земельного участка площадью 1266327 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельхозугодий» с КН 50:49:0000000:5, по адресу: Московская область, г.Звенигород;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования земельных участков согласно перечню.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2015 решение Звенигородского суда от 26.08.2015 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 16.11.2015.

Между тем, согласно пояснениям истца, оплаченные им по договору купли-продажи № 24 от 02.04.2012 денежные средства в сумме 4326084,21 руб. администрацией не возвращены.

15.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 4326084,21 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 05.12.2016 № 8411-И администрация указала, что в судебном порядке общество не заявляло указанного требования, следовательно оснований возврата денежных средств нет.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления № 25).

Судом установлено, что истец, являясь покупателем по договору купли-продажи земельного участка, признанному впоследствии судом ничтожным, просит возвратить ему уплаченные за указанный участок денежные средства, применив таким образом последствия недействительности сделки.

По общему правилу, закон предусматривает при признании сделки купли-продажи недействительной двустороннюю реституцию – продавцу возвращается земельный участок, покупателю – оплаченные за него денежные средства.

Между тем, в настоящем споре имеются обстоятельства, не позволяющие применить двустороннюю реституцию.

Так, предметом ничтожного договора купли-продажи является земельный участок с КН 50:49:0000000:5, за который покупателем внесены денежные средства в сумме 4326084,21 руб.

При этом, из материалов дела следует, что после приобретения истцом указанного участка произведен его раздел.

19.07.2012, на основании решения истца о разделе от 03.07.2012, участок с КН 50:49:0000000:5 разделен на 53 земельных участках с КН 50:49:0000000:10, 50:49:0000000:11, с 50:49:0020104:1007 по 50:49:0020104:1057.

04.12.2012 земельный участок с КН 50:49:0000000:10, на основании решения о разделе от 04.12.2012, разделен на два земельных участка с КН 50:49:0020104:1492 и 50:49:0020104:1493.

03.10.2012 земельный участок с КН 50:49:0000000:11 объединен с земельными участками с КН с 50:49:0020104:1007 по 50:49:0020104:1057, объединенному участку присвоен кадастровый номер 50:49:0020104:1494.

Таким образом, в результате раздела земельного участка с КН 50:49:0000000:5 (путем раздела и объединений), появились земельные участки с КН :

- 50:49:0020104:1492 площадью 990547 кв.м.;

- 50:49:0020104:1493 площадью 175780 кв.м.;

- 50:49:0020104:1494 площадью 100000 кв.м.

14.04.2014 земельный участок с КН 50:49:0020104:1492 продан ООО «Блэквуд-Сапфир».

24.12.2012 земельный участок с КН 50:49:0020104:1493 продан ФИО2

13.12.2013 земельный участок с КН 50:49:0020104:1494 передан по соглашению об отступном ООО «Дибор». 23.12.2013 ООО «Дибор» разделило указанный земельный участок на земельные участки КН с 50:49:0020104:1560 по 50:49:0020104:1611.

Таким образом, на момент принятия решения о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с КН 50:49:0000000:5 между истцом и ответчиком указанный участок не существовал, а образованные из него земельные участки принадлежали не истцу, а иным лицам.

Решением Звенигородского городского суда Московской области решено восстановить положение, существовавшее до нарушения права Администрации г.о.Звенигород, путем истребования из чужого незаконного владения ФИО2, ООО «Блэквуд-Сапфир» и ООО «Дибор» в распоряжение администрации вышеназванных образованных земельных участков.

Указанным решением реституция в порядке ст. 167 ГК РФ не была и не могла быть применена, поскольку ЗАО «Шарапово» не могло возвратить администрации приобретенный земельный участок с КН 50:49:0000000:5.

Судом учтено также, что договоры ЗАО «Шарапово» по распоряжению земельными участками, носили возмездный характер, в связи с чем ЗАО «Шарапово» не доказало наличие правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности для возврата обществу уплаченных за земельный участок КН 50:49:0000000:5 денежных средств.

В силу пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

В данном случае оснований для применения двусторонней реституции не имеется, что установлено также решением Звенигородского городского суда Московской области, имеющего преюдициальную силу для настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г.Богатина