Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А11-4849/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4849/2022
03 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 27.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4849/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Собинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 476 719 руб. 06 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 13 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Собинский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Собинский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Агентство» (далее – ООО «Новое Агентство», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 719 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 476 719 руб. 06 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «Новое Агентство» исполнило обязательства по договору от 17.09.2021 № 17092021 в полном объеме, перечислил денежные средства, полученные от истца, на счета рекламных кампаний в поисковых системах Гугл и Яндекс. Ответчик за счет истца пополнял счета рекламных кампаний истца, который в свою очередь получал права на использование рекламных кампаний и денежных средств на счетах компаний истца, как и выгоду от рекламных кампаний. По мнению ответчика, неосновательное обогащение на стороне ООО «Новое Агентство» не возникло, поскольку ответчик перевел денежные средства истца на счета рекламных кампаний Яндекс и Гугл, доступ к которым имел только истец. Также ответчик поясняет, что истец имеет возможность воспользоваться денежными средствами, размещенными на счетах рекламных кампаний, равно как и осуществить возврат денежных средств с рекламных счетов кампаний Яндекс и Гугл. Ответчик также отмечает, что в связи с политической обстановкой, кампания Гугл заморозила денежные средства на счетах рекламодателей и отказывается их возвращать.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что каких-либо актов об оказанных услугах, отчетов об использованных денежных средствах истца с 28.02.2022 ответчик не представил. В период с 22.09.2021 по 12.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 130 379 руб. 62 коп. Ответчик сдал истцу результат оказанных услуг на сумму 1 653 660 руб. 56 коп. В результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 476 719 руб. 06 коп.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 27.10.2022. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 17092021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика управлять рекламной кампанией сайтов заказчика в системе контекстной рекламы и повышать конверсию данной рекламной кампании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что объем и порядок оказания услуг определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата сопровождения рекламной кампании производится на основании отчета по итогу месяца в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания календарного месяца исполнитель представляет заказчику отчет в электронной форме о проделанной работе и акты выполненных работ.

Из пункта 2.4 договора следует, что в случае, если акты выполненных работ не были подписаны в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения или не был направлен мотивированный отказ, работы считаются выполненными. При наличии недостатков, заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг. После устранения недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению и подписанию заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом.

Исполнитель обязуется расходовать весь рекламный бюджет, полученный от заказчика в рамках текущего договора, только на оплату рекламной кампании сайта заказчика в системе контекстной и таргетированной рекламы (пункт 2.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 12.07.2022. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомляет о расторжении за 1 месяц до окончания срока действия (пункт 6.1 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость услуг (работ) по сопровождению рекламных кампаний составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 22.09.2021 № 3585, от 30.11.2021 № 4421, от 28.10.2021№ 3989, от 20.10.2021 № 3931, от 06.10.2021 № 3699, от 30.09.2021 № 3656, от 27.09.2021 № 3612, от 17.02.2022 № 482, от 26.01.2022 № 203 на сумму 2 130 379 руб. 62 коп.

При этом, ответчик оказал истцу поименованные в договоре услуги на сумму 1 603 660 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.12.2021 № 1881, от 31.12.20201 № 1880, от 31.12.2021 № 1858, от 31.12.2021 № 1857, от 30.11.2021 № 1626, от 30.11.2021 № 1611, от 30.11.2021 № 1610, от 30.11.2021 № 1609, от 31.10.2021 № 1446, от 31.10.2021 № 1445, от 31.10.2021 № 1444, от 31.10.2021 № 1443, от 30.09.2021 № 1303, от 30.09.2021 № 1268, от 30.09.2021 № 1263, от 28.02.2022 № 299, от 28.02.2022 № 286, от 28.02.2022 № 282, от 28.02.2022 № 277, от 31.01.2022 № 96, от 31.01.2022 № 95, от 31.01.2022 № 94, от 31.01.2022 № 93, подписанными сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и количеству оказанных услуг.

Также ответчик возвратил истцу денежные средства по платежному поручению от 15.07.2022 № 3492 в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оказал истцу услуги по спорному договору на сумму 476 719 руб. 06 коп., в адрес ответчика направлено уведомление от 18.03.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 № 47/СХК с требованием о возвращении оплаченных денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.03.2022 № 7 пояснил, что договором не предусмотрен возврат полученных денежных средств на исполнение обязательств исполнителем. В результате чего, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Невозвращение ответчиком излишне уплаченных денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор расторгнут на основании уведомления истца от 18.03.2022, направленного в адрес ответчика.

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что договор на оказание рекламно-информационных услуг – разновидность договора оказания услуг на возмездной основе. Его цель – обеспечить рекламу продукции заказчика за оговоренную плату.

Цель рекламы направлена на достижение главных целей системы маркетинговых коммуникаций: формирование спроса и стимулирование сбыта.

В согласованном и подписанном сторонами договоре и приложении № 1, установлено оказание рекламно-информационных услуг, на указанных условиях, без определения цели по увеличению товарооборота и дохода. В приложении установлен перечень услуг их количество и стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 130 379 руб. 62 коп. в качестве предоплаты за услуги по спорному договору.

Однако работы (услуги), предусмотренные спорным договором, ответчиком оказаны на сумму 1 603 660 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, денежные средства в размере 50 000 руб. добровольно возвращены ответчиком по платежному поручению от 15.07.2022 № 3492, при этом денежные средства в размере 476 719 руб. 06 коп., перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Новое Агентство» не возникло, поскольку ответчик перевел денежные средства истца на счета рекламных кампаний Яндекс и Гугл отклоняется судом с учетом условий предусмотренных пунктом 1.1 и Приложения № 1 спорного договора. Более того, согласно представленным ответчиком платежным поручениям ООО «Новое агентство» перечислило Яндекс и Гугл денежных средств на общую сумму 505 000 руб. При этом последнее платежное поручение представлено ответчиком от 09.03.2022 № 917. Уведомление истца от 18.04.2022 о расторжении договора от 19.09.2021 № 17092021 по состоянию на 28.03.2022 получено ответчиком. Надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору после 09.03.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.

Более того, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано оказание услуг на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 476 719 руб. 06 коп. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за не оказанные услуги является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 476 719 руб. 06 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Агентство» в пользу акционерного общества «Собинский хлебокомбинат» неосновательное обогащение в размере 476 719 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 534 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина