Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-275042/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10287/2023

Дело № А40-275042/21
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 года по делу № А40-275042/21 об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Батт Трейдинг»

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по дов. от 30.12.2022 г.,

от ООО «Батт Трейдинг» - ФИО3 по дов. от 15.11.2021 г.,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Батт Трейдинг», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 прекращено производство по делу № А40-275042/21 в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в которой просит определение суда отменить, расторгнуть мировое соглашение, возобновить производство и ввести процедуру наблюдения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО «Батт Трейдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом протокольным определением апеллянту восстановлен срок на апелляционное обжалование в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как следует из доводов ходатайства, должником допущено нарушение условий п. 2.2 мирового соглашения, а именно, с 05.05.2022 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению задолженности в размере 754.601,40 рублей, сумма непогашенного долга составляет 8.216.284,07 рублей. Кредитор, обращаясь в суд 29.11.2022 с заявлением о расторжении мирового соглашения, указал, что должником допущена просрочка удовлетворений требований в размере 3 718 675,70 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценил представленные в дело чеки-ордера от 08.08.2022,12.01.2023, 15.01.2023, 17.01.2023, 17.01.2023, и исходил из того, что должником произведено погашение долга перед заявителем в сумме 5.277.730,80 рублей, что по состоянию на 09.01.2023 соответствует графику платежей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств не соблюдения должником условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о расторжении мирового соглашения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на гражданско-правовую природу мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным может быть квалифицировано нарушение соглашения одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Закон о банкротстве не устанавливает признаки, квалифицирующие существенность нарушения должником мирового соглашения.

Тем не менее, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении данной категории дел судами, существенными нарушениями мирового соглашения признаются следующие обстоятельства: неисполнение должником графика погашения задолженности в отношении кредиторов; заявление должника об отказе от исполнения/о невозможности исполнения мирового соглашения; нарушения мирового соглашения, которые признаны существенными в тексте мирового соглашения.

Само по себе возможное незначительное допущение должником нарушения сроков отдельных выплат, и исправление такого должником к моменту рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения, не могут служить основанием для удовлетворения требования кредитора.

При этом, представитель должника в судебном заседании апелляционного суда заявлял о исполнении условий мирового соглашения, и дальнейшей способности его исполнения, т.е. не отказывался от исполнения.

Доказательств того, что должником допущены существенные нарушения мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор не лишен возможности без расторжения мирового соглашения обратиться с заявлением за получением исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Довод апеллянта о том, что денежные средства по платежному поручению от 17.01.2023 на сумму 2 042 000,00 рублей не поступали на счет Департамента апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих доказательств. О фальсификации чек-ордера не заявлено, выписки по счету суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 года по делу № А40- 275042/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Е.В. Иванова