Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-39623/2021

094/2022-34891(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года Дело № А56-39623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» ФИО1 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-39623/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить путем подписания договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сроком на 3 года с 15.05.2020 по 15.05.2023 на условиях, указанных в составленном комитетом договоре от 15.05.2020 № 03-05/7055.

Решением суда от 17.09.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что комитет не согласен с выводами суда о недоказанности комитетом факта использования обществом земельного участка площадью 300 кв. м, ссылается на то, что обществом не используется находящийся на земельном участке объект, являющийся бывшей трансформаторной подстанцией по функциональному назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном


порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество с 21.12.2005 является собственником здания бывшей трансформаторной подстанции ТП-82 площадью 36,6 кв. м с кадастровым номером 47:20:0905006:30, расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание фактически используется обществом для реализации ритуальных товаров и услуг.

При заключении договора купли-продажи от 15.11.2005 земельный участок под объектом не был сформирован. Границы и площадь земельного участка под объектом требовали уточнения при проведении кадастровых работ. В 2013 году комитетом проведены работы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под объектами больничного городка. Земельному участку, на котором находится здание, принадлежащее обществу, присвоен кадастровый номер 47:20:0905006:231. Площадь этого земельного участка 300 кв. м. Установлен вид разрешенного использования участка – «коммунальное обслуживание, для размещения коммунальных, складских объектов».

Комитет направил обществу письмо от 14.10.2019 № 01-11/3243, в котором указал на необходимость выполнения обществом мероприятий по приведению в соответствие функционального назначения объекта и фактического использования земельного участка, а также указал на необходимость обратиться с заявлением о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 47:20:0905006:231 площадью 300 кв. м.

Общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 60 кв. м, обосновывая это тем, что такая площадь необходима для использования находящегося на земельном участке здания с кадастровым номером 47:20:0905006:30.

Письмом от 18.05.2020 № 01-11/1334 комитет направил обществу заключение Комитета архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», а также договор от 15.05.2020 № 03-05/7055 аренды земельного участка площадью 300 кв. м с целью использования земельного участка – для реконструкции трансформаторной подстанции.

Общество отказалось от заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м на предложенных администрацией условиях.

Впоследствии комитет направил обществу обращения от 17.07.2020

№ 01-20-4869/2020, от 30.09.2020 № 01-20-7231/2020, от 10.03.2021 № 01-21454/2021 с предложением подписать договор аренды земельного участка и возвратить подписанный договор в адрес комитета. Общество договор в редакции комитета не подписало.

Ссылаясь на то, что общество пользуется земельным участком без договора и без оплаты, отказывается от заключения договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суды посчитали, что правовые основания для понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, на условиях, изложенных в договоре аренды, направленном истцом ответчику, не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 8 указанной статьи уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установили, что земельный участок площадью 300 кв. м несоразмерен площади здания (36,6 кв. м). Суды обоснованно сослались на недоказанность того, что для эксплуатации приобретенного истцом здания необходимо использование земельного участка площадью, указанной в направленном истцом ответчику договоре.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суды обеих инстанций в данном случае правомерно исходили из того, что с учётом площади здания, расположенного на земельном участке, и его функционального использования собственником не доказано, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью 300 кв. м, а также не доказана невозможность формирования земельного участка для эксплуатации здания общества в меньшем размере.


Суды, кроме того, обоснованно сослались на то, что согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ несоответствие разрешённого использования земельного участка целям использовании такого участка является препятствием для предоставления участка в аренду без проведения торгов. Суды правомерно посчитали, что истцом не обоснована указанная в договоре цель использования земельного участка – «для реконструкции здания трансформаторной подстанции». Истец не привёл обоснованных доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательства по реконструкции принадлежащего ему здания, которое используется собственником фактически для оказания ритуальных услуг.

Таким образом, на основании установленных по данному делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что ни из договора, ни из закона не вытекает обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка на тех условиях, на которых истец требует заключения договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-39623/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина