Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-74074/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74074/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26468/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-74074/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по первоначальному иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Проект Инжиниринг», Подрядчик) о взыскании 1 037 425 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 13.01.2020 № 688 за период с 01.06.2021 по 03.04.2024.

Определением от 17.08.2023, суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Проект Инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском в редакции принятых судом уточнений к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 216 513 руб. 44 коп. убытков, 113 225 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению исходных данных за период с 19.01.2020 по 31.10.2020.

Определением от 18.10.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству и в соответствии со статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возможности уменьшения судом предъявленной неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для взыскания с Заказчика неустойки в заявленном Подрядчиком размере отсутствуют.

Также истец указывает, что требование Подрядчика о взыскании с Заказчика неустойки за 286 дней просрочки (с 19.01.2020 по 31.10.2020) является необоснованным, период просрочки Заказчика следовало бы исчислять с 16.05.2024 по  31.10.2020, однако указанная просрочка Заказчика была полностью учтена при заключении дополнительного соглашения к контракту – срок работ был продлен на более длительный период времени (на 243 дня (по 31.05.2021)).

Кроме того, по мнению истца, Подрядчик не обосновал размер требований, а также не привел доказательства того, что работы на сумму 216 513,44 руб. не предусмотрены государственным контрактом и являются дополнительными.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, приобщенному к материалам дела как письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Проект Инжиниринг» был заключен государственный контракт от 13.01.2020 № 688 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция общественного туалета по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д.6, корп. 2, литера А (далее — работы), а истец обязуется принять результат выполнение работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020 конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 31.05.2021. Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020), в соответствии с которым Подрядчик обязался обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, и не позднее 31.05.2021 сдать Заказчику полный комплект проектной, рабочей документации, в том числе результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.2.2 контракта надлежащим исполнением ответчиком работ по контракту признается выполнение всех работ в сроки и в объеме, определенные заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Такое выполнение должно подтверждаться положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, включающей в себя сметную документацию, полученными в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также подписанным сторонами контракта актом сдачи-приемки проектной продукции.

По состоянию на 31.07.2023 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (СПбГАУ «ЦГЭ») не получено, замечания к проектной документации не устранены, акт сдачи-приемки проектной документации заказчику подрядчиком не предоставлялся.

Таким образом, Подрядчиком, по мнению Заказчика, допущено нарушение конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии с пунктами 6.3-6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.03.2021 уплата пени осуществляется в бюджет Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020 цена контракта составляет 2 280 391 руб. 02 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 31.03.2022 Исх.01052/830, оставленная Подрядчиком без удовлетворения. Неудовлетворение претензии повлекло обращение ГУП «Водоканал» в суд с иском о взыскании с Подрядчика пени за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 702, 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик начислил Подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 6.3-6.4 контракта 1 037 425 руб. 89 копеек пени за период с 01.06.2021 по 03.04.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой истцом, в связи с чем снизил ее размер до 500 000 руб. 00 коп. При этом результат работ достигнут и передан заказчику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Подрядчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту была им допущена в связи с недобросовестным поведением Заказчика, Подрядчик начислил заказчику 113 225 руб. 77 коп. неустойки за период 19.01.2020 по 31.10.2020 за непредоставление исходных данных.

Согласно пункту 4.1.1. контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по накладной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные для выполнения работ согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

Таким образом, Заказчик был обязан передать Подрядчику исходные данные 18.01.2020, однако, допустив просрочку, передал исходные данные Подрядчику 31.10.2020.

В силу пункта 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в вышеуказанной сумме.

В силу пункта 4.1.3. Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик указывает, что вследствие ненадлежащего неисполнения Заказчиком своих обязательств по контракту он понес убытки в размере 216 513 руб. 44 коп., а именно:

- 25 411 руб. 76 коп. расходов на выполнение ОАО «Трест ГРИИ» части инженерно-геодезических работ для последующей прокладки кабелей, что подтверждается копией акта от 07.12.2022;

- 23 101 руб. 68 коп. расходов на выполнение ОАО «Трест ГРИИ» части инженерно-геодезических работ для подготовки проектной документации, что подтверждается копией акта от 07.12.2022;

- 80 000 руб. 00 коп. расходов на выполнение ООО «Дорианс» инженерно-геодезических изысканий, что подтверждается копией договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 15.03.2023 № 23/03.01-23;

- 88 000 руб. 00 коп. расходов на выполнение ИП ФИО2 буровых работ, что подтверждается копией платежного поручения от 02.05.2023 № 183.

Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу подрядчика 216 513 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованности размера встречных требований, отсутствие доказательства того, что работы на сумму 216 513,44 руб. не предусмотрены государственным контрактом и являются дополнительными, противоречат материалам дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

Обосновывающие встречные исковые требования письменные доказательства, в частности, копии: акта от 07.12.2022; акта от 07.12.2022; договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 15.03.2023 № 23/03.01-23; платежного поручения от 02.05.2023 № 183 представлены в материалы дела, содержащиеся в них сведения ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-74074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев