Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А46-17647/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17647/2023
12 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Сафронова М.М., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8693/2024) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2024 года по делу № А46-17647/2023 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: а. Каратал Русско-Полянского р-на, Омской обл., адрес регистрации: 646780, <...>, ИНН <***>) об исключении денежных средств из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 88 от 16.02.2023, срок действия 26.01.2028),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 14.04.2024), финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.

ФИО1 в порядке статей 60, 213.25 Закона о банкротстве посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась 14.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-17647/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ежемесячно денежных средств в размере назначенной ему страховой

пенсии в соответствии со статьями 15, 16 части 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 указанное заявление было удовлетворено в полном объёме

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что должником не обоснована и не подтверждена доказательствами необходимость в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

Протокольным определением от 12.09.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2024. ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв мотивы обращения с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии, превышающей прожиточный минимум для поддержания жизнедеятельности; представить калькуляцию и перечень затрат, которые необходимо нести каждый месяц из страховой пенсии сверх суммы прожиточного минимума, но в пределах суммы пенсии по старости.

Определением от 26.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 14.10.2024, должнику повторно предложено представить указанные пояснения. Лицам, участвующим в деле, разъяснено что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечёт для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением от 04.10.2024 дата судебного заседания изменена на 05.11.2024. От должника испрошенных пояснений и доказательств не поступило.

В судебном заседании представитель АО «РСХБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление № 48).

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтёт, что средств в размере прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее

установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведённых положений в системном толковании с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 48, страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

Также в пункте 1 постановления № 48 разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 пояснил, что не трудоустроен, является пенсионером, получает единственный доход – страховую пенсию по старости в размере 24 945 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства Омской области от 15.12.2022 № 721-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в Омской области на 2023 год: для пенсионеров – 11 348 руб.; Постановлением Правительства Омской области от 07.09.2023 № 475-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума в Омской области на 2024 год: для пенсионеров – 11 802 руб.

Поскольку вопрос исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере, составляющем сумму прожиточного минимума, относится к компетенции финансового управляющего и материалы дела не содержат сведений о наличии разногласий по данному вопросу судебная коллегия полагает производство по заявлению в данной части подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении исключения части заявленных доходов, превышающей сумму прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процессуальной гарантией соблюдения личных неимущественных прав гражданина-должника выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления № 48).

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные

потребности должны быть подтверждены путём представления необходимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что представленными документами не подтверждается факт наличия необходимости в дополнительных денежных средствах на удовлетворение какой-либо жизненной потребности, не покрываемой размером прожиточного минимума, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы страховой пенсии в объёме, превышающем размер прожиточного минимума.

Указание должника на необходимость исключения из конкурсной массы пенсии по старости в полном объёме основано на неверном толковании норм права и противоречит правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 и от 06.04.2022 № 310-ЭС22-3654.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570, не исключает возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости сверх величины прожиточного минимума и не освобождает должника от обязанности обосновать необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы имущества гражданина.

При этом, как указано в пункте 2 постановления № 48, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Довод ФИО1 о необходимости исключения из конкурсной массы всей пенсии по старости в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 новой редакции части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях основан на неправильном толковании названной нормы права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, установленные названной нормой правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Отнесение полученной должником пенсии, за исключением установленного прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределение не подлежащей исключению части пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.

Заявив об исключении из конкурсной массы всей пенсии по старости, ФИО1 фактически просит об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено, что должником не представлено никаких доказательств, обосновывающих исключение из конкурсной массы пенсии в размере больше установленного прожиточного минимума за соответствующий период. Таким образом, его вывод суд о том, что «денежных средств в размере величины

прожиточного минимума с учётом имеющихся у должника объективно необходимых расходов недостаточно для поддержания жизнедеятельности должника, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей», не обоснован.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 в случае необходимости не лишён права обратиться в суд с надлежащим образом обоснованным ходатайством об исключении из конкурсной массы в пределах ежемесячной пенсии по старости денежных средств свыше прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2024 года по делу № А46-17647/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 в отношении исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 77 886 руб.

В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии в размере 68 308,34 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи М.М. Сафронов

М.П. Целых