Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А14-2795/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-2795/2016
г. Воронеж
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности № 03/203 от 13.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2017) по делу № А14-2795/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрально-Черноземного банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норма-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норма-Пласт» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Норма-Пласт», должник).

Решением суда от 29.06.2016 по делу № А14-2795/2016 ООО «Норма-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 31.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма-Пласт».

Определением суда от 10.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Норма-Пласт» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на арбитражного управляющего ФИО3, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, непроведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, несовершении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2017) по делу № А14-2795/2016 было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма-Пласт», выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, несовершении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.06.2016 ООО «Норма-Пласт» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По актам приема-передачи документов, печатей и штампов ООО «Норма-Пласт» от 05.08.2016 конкурсным управляющим от бывшего директора ФИО5 была получена документация должника и печать общества.

Приказом от 05.08.2016 ФИО3 для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, установлен срок проведения инвентаризации – не позднее 12.08.2016.

В сообщении руководителя должника, направленного в адрес конкурсного управляющего от 08.08.2016, содержится перечень имущества, находящегося на балансе ООО «Норма-Пласт», а также указывается, что имущество должника, в том числе, являющееся предметом залога (пакетодетальная машина МS -500Р), находится в Рамонском районе Воронежской области на его ответственном хранении, его перемещение повлечет дополнительные затраты для должника. В связи с необходимостью подготовки дополнительных документов и невозможностью присутствовать в назначенный срок руководителем должника заявлено о продлении инвентаризации.

Приказом конкурсного управляющего от 12.08.2017 срок проведения инвентаризации продлен до 12.09.2016.

Впоследствии, письмом от 16.09.2016 бывший руководитель должника также сообщил конкурсному управляющему о том, что имущество находится в сохранности. В связи с поданным конкурсным управляющим заявлением об освобождении от исполнения обязанностей руководитель полагал, что будет целесообразно передать имущество вновь назначенному конкурсному управляющему.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей № 1, № 2 и № 3 усматривается, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО4 07.03.2017.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не было предпринято необходимых мер для проведения инвентаризации имущества в установленный приказом от 12.08.2016 срок – до 12.09.2016, а также не представлено доказательств объективной невозможности ее проведения в течение четырех месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии его осведомленности о месте нахождения имущества должника.

Бездействие ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, привело к затягиванию процедуры банкротства, чем нарушило права и законные интересы кредитора, в том числе при рассмотрении судом вопроса о признании за ним статуса залогового кредитора.

ПАО «Сбербанк России» также заявляло о бездействии ФИО3 в части непроведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, несовершении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Материалами дела установлено, что 05.08.2016 конкурсным управляющим от бывшего руководителя была получена документация должника, включая сведения об имуществе должника, и печать общества,

Таким образом, конкурсный управляющий после указанной даты располагал достаточными сведениями об имуществе и финансовом состоянии должника.

Доказательств невозможности провести анализ финансового состояния должника и его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также провести работу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, порядок определения которых установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации, суду представлено не было. При этом судом было также учтено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий был обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд области усмотрел в бездействии конкурсного управляющего нарушение положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и частично удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России», признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма-Пласт», выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, несовершении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» суд области отказал.

Определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» предметом апелляционного обжалования не является.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что руководитель уклонялся от передачи документов должника, об отсутствии объективной возможности провести инвентаризацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2017) по делу № А14-2795/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2017) по делу № А14-2795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов