Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А65-20843/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20843/2021
г. Самара
13 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть от 22 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-20843/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Чулпан-Мед»

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница»

о взыскании штрафа по договору №0401/2020 от 30.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Чулпан-Мед» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 503.578,09 руб. 09 коп. и государственной пошлины в размере 13.072 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть от 22 октября 2021 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное автономное учреждение здравоохранение «Альметьевская центральная районная больница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2020г. №0401/2020, по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Срок действия договора с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

На основании п.4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019г. №36, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации контроля.

16.11.2018г., 05.12.2019г., 31.05.2019г., 31.12.2019г., 20.012020г., 23.01.2020г., 28.01.2020г., 22.04.2019г., 15.09.2020г., 17.09.2020г., 24;09.2020г., 16.10.2020г., 23.10.2020г., 14.12.2020г., 30.12.2020г., 25.02.2021г., 12.03.2021г., 31.03.2021г., 30.04.2021г. специалистами- экспертами ООО СМО «Чулпан-Мед» ФИО1, ФИО2., были проведены целевые медико-экономические экспертизы страховых случаев в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ».

По результатам проведенных медико-экономических экспертиз страховых случаев выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи, в том числе по кодам дефектов Медицинской помощи и /или нарушения при оказании медицинской помощи:

- 4.1. непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин;

- 4.6.1. некорректное изменение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы;

- 4.6.2. включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в. медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Приложениями №3 к Тарифным соглашениям об оплате медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на 2020 год предусмотрен размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

На основании вышеуказанных актов истцом были вынесены решения об уплате штрафа за нарушение Ответчиком условий Договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи на общую сумму 503 578,09 рублей, а именно:

от 16.10.2018г. № 44 МЭЭ на общую сумму штрафов 3 231,75 рублей;

от 22.04.2019г. № 42594 ЭКМП на общую сумму 3 503,16 рублей;

от 31.05.2019г. № 43339 ЭКМП на общую сумму 3 503,16 рублей;

от 05.12.2019г. № 49300 ЭКМП на общую сумму штрафов 5 415,80 рублей;

от 31.12.2019г. № 82814, 82784, 82777, 82785, 82788 МЭЭ на общую сумму 22 866,29 рублей;

от 20.01.2020г. № 83445, 83473, 83425, 83464, 83456, 83442, 83444, 83476, 83369, 83485, 83462, 83475, 83471, 83437, 83422, 83449, 83450, 83451, 83418, 83482, 83466 МЭЭ на общую сумму 28 169,90 рублей;

от 23.01.2020г. № 83587 МЭЭ на общую сумму 1 300,89 рублей;

от 28.01.2020г. № 83987, 83941, 83970, 84008, 83975, 83916, 83930, 83983, 83929, 83938, 83912, 83958, 83980, 84013, 83952, 83964, 83914, 83897, 83891 МЭЭ на общую сумму 36 858,55 рублей;

от 15.09.2020г. № 95919, 95913, 95896, 95915, 95912, 95903, 95904, 95892, 95914, 95925, 95885, 95909, 95889, 95878, 95895, 95798, 95911, 95891, 95922 МЭЭ на общую сумму 25 167,69 руб.;

от 17.09.2020г. № 95941, 95951, 95958, 95954, 95969, 95968, 95935, 95963, 95947, 95945, 95944, 95973, 95964, 95974, 95972, 95939, 95979, 95931, 95978 МЭЭ на общую сумму 24 716,91 рублей;

от 24.09.2020г. № 54328 от ЭКМП на общую сумму 5 838,90 рублей;

от 16.10.2020г. № 97178, 97182, 97194, 97196, 97200, 97201, 97226 МЭЭ на общую сумму 9 106,23 рублей;

от 16.10.2020г. № 55643 ЭКМП на общую сумму 2 919,45 рублей;

от 23.10.2020г. № 56210 ЭКМП на общую сумму 5 838,90 рублей;

от 14.12.2020г. № 57546, 57542, 57549, 57550, 57548, 57532, 57539, 57527, 57531, 57530, 57526 ЭКМП на общую сумму 14 309,79 рублей;

от 14.12.2020г. № 99359, 99357, 99360, 99354 МЭЭ на общую сумму 5203,56 рублей;

от 30.12.2020г. № 100256, 100248, 100260, 100278, 100231, 100280, 100244, 100212 МЭЭ на общую сумму 13 442,53 рублей;

от 30.12.2020г. № 58337, 58350, 58328, 58295, 58303, 58323, 58355, 58349, 58345, 58316, 58352, 58297, 58315, 58293, 58307, 58294, 58331, 58308, 58312, 58313, 58344, 58301, 58329, 58340, 58348, 58326, 58338 ЭКМП на общую сумму 47 265,67 рублей;

от 25.02.2021г. № 967, 965, 903, 901, 892, 908, 937, 869, 954, 1004, 864, 860, 885, 872, 1007, 993, 989, 867, 930, 931, 981, 944, 891, 840, 958 МЭЭ на общую сумму 35 692,50 рублей;

от 25.02.2021г. № 59872, 59913, 59942, 59899, 59866, 59945, 59849, 59953, 59827, 59921, 59922, 59933, 59940, 59887,59818, 59821, 59864, 59874, 59835, 59820, 59923, 59952, 59911, 59832, 59908, 59886, 59823, 59937, 59906, 59947, 59853, 59852, 59892, 59930, 59881, 59900, 59861, 59897, 59862, 59915, 59831, 59941, 59917, 59847, 59898, 59890, 59935, 59846, 59870, 59829, 59860, 59884, 59926, 59882, 59880, 59896, 59888, 59929, 59885, 59836, 59936, 59943, 59869, 59909, 59944,59883, 59950, 59833,59920, 59946, 59924, 59878, 59877, 59826, 59891, 59901, 59875, 59838, 59904 ЭКМП на общую сумму 112 788,30 рублей;

от 12.03.2021г. № 1442, 1435 МЭЭ на общую сумму 2 855,40 рублей;

от 12.03.2021г. № 60221, 60217, 60244, 60266, 60223, 60201, 60259, 60219, 60239, 60253, 60269, 60256, 60224, 60238, 60232, 60231, 60236, 60234, 60233, 60258, 60225, 60203, 60257 ,60260, 60237, 60220, 60242 ЭКМП на общую сумму 38 547,90 рублей;

от 31.03.2021г. № 61093, 61110, 61061 ЭКМП на общую сумму 7 920,76 рублей;

от 30.04.2021г. № 3596, 3616, 3622, 3624, 3629, 3634, 3637 МЭЭ на общую сумму 9 993,90 рублей;

от 30.04.2021г. № 62024, 62026, 62027, 62035, 62036, 62038, 62040, 62041, 62044, 62045, 62046, 62047, 62048, 62050, 62052, 62053, 62056, 62060, 62065, 62066, 62068, 62070, 62071, 62073, 62075, 62077 ЭКМП на общую сумму 37 120,20 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без претензий.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля путем направления претензии в территориальный фонд. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Акты медико-экономических экспертиз страховых случаев подписаны без протоколов разногласий 15.11.2018г., 05.12.2019г., 31.12.2019г., 20.01.2020г., 23.01.2020г., 28.01.2020г., 22.04.2019г., 15.09.2020г., 17.09.2020г., 24.09.2020г., 16.10.2020г., 23.10.2020г., 14.12.2020г., 30.12.2020г., 25.02.2021г., 12.03.2021г., 31.03.2021г., 30.04.2021г. и в установленном законном порядке не обжалованы.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и п. 4.3. договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию страховая медицинская организация имеет право при выявлении нарушений требовать уплату штрафов.

Претензия исх.№07-1534 от 13.07.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию штрафа несоразмерным суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2021 направлялась ответчику почтовой связью по юридическому адресу: 423461, РТ, г. Альметьевск, пр-ки Строителей, д.30/1, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Однако названный судебный акт возвращен в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи о том, что соответствующее почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.184).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он был не извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему «Мой арбитр» ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

Ответчик фактически осведомленный о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение истцом и судом требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления возражений относительно размера взыскиваемых сумм.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о возбуждении настоящего дела, в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не направлял.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу №А65-20843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов