Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-57560/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57560/19-138-517
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО "Юнител Инжиниринг" (111024, Москва город, улица Кабельная 2-я, дом 2, строение 1, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Регионэнергомонтаж" (129226, Москва город, улица Сельскохозяйственная, дом 15/1, корпус 2, офис 337, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» о взыскании долга в размере 690 958, 32 руб., неустойку за период с 20.08.2016г. по 24.08.2016г. в размере 3 454, 75 руб., неустойку, начисленную с 25.08.2016г., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 045, 87 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 30.08.2016г. по дату исполнения обязательства.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец поддерживает требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юнител Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Регионэнергомонтаж» (Покупатель) заключен Договор № 15-1-291 от 29.09.15г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец взял на себя обязательства поставить оборудование связи и по заданию Покупателя оказать услуги/выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования на ПС 220 кВ Кострома, Борок, Галич, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные услуги/работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

Как указывает Истец, Ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, по состоянию на 05.03.2019г. за ним числятся задолженность в размере 690 958, 32 руб.

Согласно спецификации № 1 от 29.09.2015г. к Договору, 4-й платеж в размере 10% от общей суммы Спецификации Покупатель выплачивает Поставщику в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приёмки работ, на основании счета Поставщика.

Истцом работы были выполнены в соответствии с условиями договорных обязательств, о чем были составлены акты выполненных работ от 22.04.2016г.

Между сторонами также подписан акт сверки расчетов, подписанный Ответчиком по состоянию на 31.12.2016г., подтверждает также наличие долга в сумме 690 958, 32 руб. по Договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.09.2015г., образовавшаяся задолженности в сумме 690 958, 32 руб. подлежала оплате в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета для оплаты.

Акты приемки выполненных работ подписаны 22.04.2016г., счет № 591 выставлен 09.08.2016г.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 232 от 15.02.2019г. Претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем, Судом отклоняется довод Ответчика относительно порочности акта сверки, в связи со следующем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, акт сверки, подписанный между сторонами, доказательством возникновения обязательств не является, а содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновения обязательства, т.е. первичными документами.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым Ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний, доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, установив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Истцом требования и его удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.2.6.4 Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от неоплаченной суммы.

В силу п.2.6.5 Договора, срок задержки оплаты начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда оборудование должно быть оплачено Покупателем. Если срок просрочки оплаты Покупателем превышает 15 календарных дней, то к отношениям сторон применяются нормы статьи 823 ГК РФ, при этом применяются проценты в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом проверен расчет Истца, признан верным и обоснованным.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Регионэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Юнител Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 690 958 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп., неустойку в размере 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 75 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 25.08.2016 по день исполнения обязательства по оплате долга, но не более 69 095 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6045 (шесть тысяч сорок пять) руб. 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.08.2016 по день исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 009 (семнадцать тысяч девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова