Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А04-2686/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2686/2021
г. Благовещенск
28 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Адрес: 675004, <...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (<...>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.04.2021;

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен заказным письмом № 41941, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦАВТОТЕХ») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СПЕЦАВТОТЕХ» и обязании передать ТУ Росимущества в Амурской области следующее имущество: здание сторожевой охраны, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:05:010946:104, общей площадью 20,5 кв.м.

Заявленные требования обоснованы тем, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущество – здание сторожевой охраны, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:05:010946:104, общей площадью 20,5 кв.м., о чем в ЕГРН 20.10.2006 сделана регистрационная запись № 28-28-07/009/2006-767. 01.07.2018 проведена инвентаризация объектов федерального имущества, в том числе спорного объекта недвижимости, по результатам которой было установлено, что здание сторожевой охраны используется ООО «СПЕЦАВТОТЕХ» без договорных отношений. ООО «СПЕЦАВТОТЕХ» добровольно имущество не передало, ссылаясь на письмо от 10.04.2019 № 518.

Определением от 13.04.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, указал, что объект недвижимого имущество – здание сторожевой охраны, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:05:010946:104, общей площадью 20,5 кв.м. ни в какой период времени в пользовании ответчика не находился, на территории земельного участка указанный объект отсутствует; в проведении инвентаризации общество не участвовало, о результатах инвентаризации не извещалось. Представил договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 с приложениями и дополнениями.

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного имущества, составить акт, провести фото (видео) фиксацию.

Истец в судебном заседании 22.06.2021 поддерживал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела фотофиксацию спорного объекта недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, приобщил к материалам дела фотографии с размещением объекта (сендвич-вагон) после сноса объекта с кадастровым номером 28:05:010946:103.

Сторонами представлен акт осмотра о 17.06.2021 в котором представителями сторон указано, что в ходе осмотра установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный в <...>, с кадастровым номером 28:05:010946:104, общей площадью 20,5 кв.м. по указанному адресу отсутствует, на его месте расположен иной объект.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей третьих на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2018 истцом проведена инвентаризация объектов федерального имущества, в том числе спорного объекта недвижимости, по результатам которой было установлено, что здание сторожевой охраны используется ООО «СПЕЦАВТОТЕХ» без договорных отношений, что отражено в акте инвентаризации федерального имущества составляющего государственную казну Российской Федерации от 01.07.2018.

Истец направил письмо от 06.03.2019 № 03/892 для принятия мер прокурорского реагирования, в части возбуждения административных дел.

Определением заместителя городского прокурора Чуйко А.А. от 03.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «СПЕЦАВТОТЕХ» отказано, в связи с отсутствием события правонарушения.

Свободненской городской прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:05:0109946:9 объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации отсутствует в натуре.

В качестве подтверждения принадлежности спорного имущества, истец указывает, что ранее спорный объект входил в состав имущества и числился на балансе ФГУП «РЖД», но не был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации и включению в уставный капитал ОАО «РЖД», на данный момент указанный объект подлежит включению в порядке приватизации в уставный капитал ОАО «РЖД» в счет оплаты дополнительной эмиссии акций.

В доказательство нахождения спорного имущества у истца в материалы дела представлен акт инвентаризации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (за 2 квартал 2018 года) от 01.07.2018.

Истец указывает, что спорное имущество расположено по адресу: <...>, считает, что спорное имущество принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на праве собственности, а ответчик удерживает у себя имущество без законных оснований.

Требование истца о возврате спорного имущества ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

В материалах дела имеется акт осмотра от 17.06.2021, подписанный в двустороннем порядке без возражений, согласно которому установлено, что здание сторожевой охраны, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:05:010946:104, общей площадью 20,5 кв. м. отсутствует, на его месте расположен иной объект.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела по существу находится у ответчика в его незаконном владении.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Документы, подтверждающие передачу истцом спорного имущества ответчику, выбытия спорного имущества против воли истца и незаконности владения ответчиком этим имуществом в материалах дела так же отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец