Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А58-4675/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-4675/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алроса» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу №А58-4675/2021 по иску акционерного общества «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мирный Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика: не было

установил:

Истец, акционерное общество «Алроса» (публичное акционерное общество) (АК «Алроса» (ПАО)), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к ответчику, акционерному обществу «Мирный Атом» (АО «Мирный атом») о взыскании 42 500 000 рублей по договору № 31 от 18.01.2017 на поставку станции кислородоазотодобывающей мобильной МКДС-100К.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что оборудование поставленное ответчиком в составе мобильной контейнерной кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К на момент изготовления не имело требуемых сертификатов соответствия в системе обязательной сертификации на соответствие техническому регламенту ТР ТС 032/2013, не имело декларации соответствия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть оборудования была изготовлена до прохождения процедуры оценки соответствия/оформления сертификатов и деклараций соответствия.

Станция была отправлена ответчиком в адрес истца 04.09.2017, т.е. была выпущена в обращение до получения сертификата соответствия на адсорбер и получения деклараций на агрегат детандерный, агрегат компрессорный воздушный.

Выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и учета доводов истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается факт осуществления поставки товара в соответствии со спецификацией от 07.02.2017 № 1 к договору от 18.01.2017 № 31 и товарной накладной от 04.09.2017 № 20.

Сдача-приемка товара состоялась сторонами в порядке, предусмотренным договором.

По итогам приемки товара между сторонами были подписаны следующие документы:

1. Товарная накладная № 20 от 04.09.2017;

2. Акт об окончании пусконаладочных работ компрессорного отделения станции МКДС-100К заводской номер № 170081, которым стороны подтвердили соответствие товара условиям договора, подтвердили успешное выполнение пуско-наладочных работ;

3. Акт об окончании комплексного опробования кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К заводской номер № 170081, которым покупатель подтвердил, что в процессе комплексного опробования недостатки, дефекты при работе не выявлены. Достигнуты соответствующие результаты согласно программе комплексного испытания оборудования;

4. Акт об окончании пусконаладочных работ станции МКДС-100К заводской номер № 170801, которым покупатель подтвердил, что в процессе шеф-монтажных и пусконаладочных работ станции достигнуты соответствующие результаты согласно технических характеристик данного оборудования;

5. Акт ввода в эксплуатацию, согласно которому комиссия в составе представителей истца, ответчика и производителя товара, ознакомившись с оборудованием кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К, рассмотрев техническую документацию, ознакомившись с актами пуско-наладочных работ, проведенных в период с 10.11.2017г. по 17.11.2017г. и результатами комплексного опробования, проведенного с 27.11.2017г. по 30.11.2017г., пришла к следующим выводам:

- станция кислородоазотодобывающая МКДС-100К соответствует заявленным требованиям без замечаний; - установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с технической документацией и с соблюдением Правил техники безопасности. Объект основных средств соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; - перечень всех необходимых документов, предоставленных с оборудованием, передан в полном объеме, - станция кислородоазотодобывающая МКДС-100К выдержала испытания и может быть введена в эксплуатацию; - претензии от Заказчика и Поставщику по ассортименту, количеству и комплектности оборудования отсутствуют;

6. Акт сверки выполнения условий технического задания на поставку кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К;

7. Акт сверки спецификации оборудования кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К.

Материалами дела подтверждается, что при приемке кислородоазотодобывающей станции стороны, в составе комиссии, включая представителей истца Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), ответчика ООО «Мирный атом», завода-изготовителя ООО «Монти-Сиб», подтвердили соответствие поставленной станции спецификации и условиям технического задания к договору № 31 от 18.01.2017, в том числе общие требования к МКДС-100К, общие технические характеристики, комплектность поставки, особые требования. Стороны признали, что оборудование и материалы, используемые на станции, имеют шильдики и паспорта с выпуском 2017 года (акт сверки выполнения условий технического задания на поставку кислородоазотодобывающей станции МКДС100К, раздел 1, позиция 1.4.).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что сторонами надлежащим образом в соответствии со ст. 309, 456, 457, 469 Гражданского кодекса РФ исполнен договор от 18.01.2017 № 31.

Действительно на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, не установил в деле доказательств свидетельствующих о доводах истца указанных непосредственно в исковом заявлении, указывающих о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенным нарушением требований к качеству товара.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу товар и осуществил его запуск в отсутствие надлежащих документов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не является основанием применения положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ, при том, что 30.11.2017 составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию с участием представителя поставщика, покупателя и завода-изготовителя; Акт сверки выполнения условий технического задания на поставку кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К; Акт сверки спецификации оборудования кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К.

То обстоятельство, что 23.12.2018 истцу поступило обращение третьего лица с доводами указывающими на контрафактность оборудования и не соответствия оборудования условиям договора в части года его производства, не может влиять на сроки исковой давности, поскольку со всей очевидностью истец, принимая оборудование и документацию от ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства по принятию оборудования и документации к ней, при том, что сертификаты и декларации соответствия могут быть проверены в открытых базах сертификационных организаций.

Вместе с тем с рассматриваемыми требованиями он обратился в суд 30.06.2021, т.е. за рамками срока исковой давности.

При этом требований в рамках гарантийных обязательств истцом в суде заявлялось, из представленной истцом документации специалиста следует, что:

- технические характеристики станции, заявленные производителем ООО «МонтиСиб» подтверждаю;

- техническое состояние отдельных элементов и объектов экспертизы в целом соответствуют требованиям безопасной эксплуатации оборудования согласно ФНиП «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» и TP ТС 032/2013 «Технический регламент таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», согласно приложению №4 ПРОТОКОЛ №12-768-1;

- дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации кислородной станции, не выявлены, согласно приложению №5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отдельные части оборудования сертификаты соответствия получены в уполномоченных органах после даты изготовления изделия, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный довод в исковом заявлении как основание исковых требований не заявлялся.

Действительно, на отдельные части станции сертификаты соответствия получены после даты изготовления агрегатов, вместе с тем данный довод не свидетельствует о том, что ответчиком поставлено оборудование с существенными недостатками (ч.2 ст. 475 ГК РФ), поскольку сертификаты соответствия и декларации соответствия получены, их достоверность в исковом заявлении не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сертификатов и деклараций соответствия, данное оборудование не могло быть предметом поставки (выпущено в оборот), суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции понимает, что в отсутствие сертификатов и деклараций соответствия данная станция могла являться предметом гражданского оборота, не могла быть введена в эксплуатацию. Учитывая, что станция введена в эксплуатацию 30.11.2017, а по утверждению самого истца усматривается, что сертификаты и декларации соответствия выданы 11.09.2017, 17.07.2017 и 17.07.2017, то оснований утверждать, что станция введена в оборот с нарушениями правил сертификации нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частично оборудование не соответствует требованиям ТР ТС 032/2013 года, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку об этом не было указано в исковом заявлении.

Из акта ввода в эксплуатацию от 30.11.2017 года следует, что гарантийный срок эксплуатации с учетом использования прикладываемых к станции запасных частей составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Статьей 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, истец о несоответствии отдельных частей станции требованиям TP ТС 032/2013 узнал из заключения от 29.12.2020 года.

Указанное свидетельствует, что о данных обстоятельствах истец узнал по истечении гарантийного срока 30.11.2018 и двухгодичного срока 30.11.2019.

Следовательно, истец обязан представить доказательства, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что истцом указанное оборудование принято без замечаний и по заключению специалиста представленного истцом - техническое состояние отдельных элементов и объектов экспертизы в целом соответствуют требованиям безопасной эксплуатации оборудования согласно ФНиП «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» и TP ТС 032/2013 «Технический регламент таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» - техническое состояние отдельных элементов и объектов экспертизы в целом соответствуют требованиям безопасной эксплуатации оборудования согласно ФНиП «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» и TP ТС 032/2013 «Технический регламент таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», согласно приложению №4 ПРОТОКОЛ №12-768-1.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» декабря 2021 года по делу №А58-4675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова