Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А21-6855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6855/2020
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-88

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 лично, посредством онлайн заседания,

от ООО «ВБК-Стройтех» посредством онлайн заседания: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по обособленному спору № А21-6855/2020/-88 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводречстрой»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство Союз Межрегиональная саомрегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ»,



установил:

ФИО4 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Подводречстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Подводречстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 ООО «Подводречстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба 11.07.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в привлечении в ходе процедуры конкурсного производства специалистов по трудовым договорам, повлекшим необоснованное расходование конкурсной массы должника;

- в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2022, 19.04.2022, 01.12.2021;

- в непроведении (несвоевременном проведении) мероприятий по оформлению прав собственности на недвижимое имущество должника, непроведении инвентаризации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу;

- в непринятии своевременных мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство Союз Межрегиональная саомрегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры ООО «Подводречстрой» в части: привлечения специалистов в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство по трудовым договорам, повлекшим необоснованное расходование конкурсной массы должника; непринятия своевременных мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В апелляционной жалобе ФИО2, с учетом представленных уточнений, просила определение суда первой инстанции в части признания её действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащими отменить, ссылалась на необходимость привлечения специалистов с целью формирования конкурсной массы, притом, что объём работ в рамках настоящего дела о банкротстве является значительным; обратила внимание, что действия по привлечению специалистов согласованы с собранием кредиторов, поскольку позиция конкурсного управляющего поддержана при рассмотрении жалобы, что подтверждается представленным отзывом представителя собрания кредиторов. Кроме того, податель жалобы указал на проведение работы по истребованию имущества должника у третьих лиц, однако сообщил о затруднениях с возбуждением исполнительных производств, пояснив, что в отсутствие возложенной законом обязанности по хранению подтверждающих данные обстоятельства документов, их большая часть утрачена, в связи с чем представить такую документацию в суд первой инстанции не представлялось возможным, при этом на момент апелляционного обжалования получен ответ из ФССП по Смоленской области, которым отказано в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от УФНС России по Калининградской области и ООО «ВБК-Стройтех» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ВБК-Стройтех» против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

По мнению инициировавшего обособленный спор кредитора, конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял своевременных мер по возврату имущества должника находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021, вступившим в законную силу 08.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2020, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mitsubishi Outlander VIN <***>, 2018 г.в. в конкурсную массу должника.

16.02.2022 конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист выдан 16.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2019, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия в виде возврата автомобиля ВMW X6 VIN X4XkV294600K93384, 2015 г.в. в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о выдаче исполнительного листа, который был выдан 16.03.2022.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на отсутствие по состоянию на 30.06.2022 на сайте ФССП России в сети Интернет информации о возбуждении исполнительных производств отношении ФИО5 и ФИО6

Как видно из дела, возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 указала на пассивную позицию уполномоченного органа по неполучению сведений о причинах непередачи в конкурсную массу автомобилей. Пояснила, что взыскание в рамках исполнительного производства не эффективно, так как судебный акт, обязывающий руководителя передать документацию и имущество должника, не исполнен. Кроме того, указала, что в отношении удерживающих имущество должника лиц подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах считала непередачу исполнительных листов для принудительного взыскания обоснованной и не ведущей к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы ФИО2 об обращении с заявлением о привлечении удерживающих имущество должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, данное обстоятельство не отменяет обязанности совершения всех предусмотренных Законом о банкротстве действий по истребованию имущества у третьих лиц. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на предъявление исполнительных листов к исполнению, в общедоступных источниках соответствующая информация не размещена. При таких обстоятельствах представленный арбитражным управляющим при апелляционном обжаловании ответ из службы судебных приставов, полученный управляющим после принятия обжалуемого определения, не принимается апелляционной коллегией в качестве допустимого доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба в указанной части является обоснованной, поскольку ФИО2 в разумный срок после получения исполнительных листов не предприняла необходимых действий (мер), направленных на их предъявление и, как следствие, на осуществила действий по своевременному возвращению автомобилей в собственность должника. Такие действия не могут быть признаны разумными при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и нарушают права кредиторов должника, рассчитывающих на своевременное погашение перед ними задолженности за счет имущества, поступающего в конкурсную массу.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим своевременных действий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в материалы спора не представлено, возражения конкурсного управляющего документально не подтверждены, а основаны лишь на его утверждениях, жалоба кредитора в данной части удовлетворена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также указал, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства специалистов по трудовым договорам повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим по трудовым договорам были привлечены: юрист Андреев И.А. с оплатой 50000 руб. ежемесячно, бухгалтер претензионист ФИО7 с оплатой 34800 руб. ежемесячно, делопроизводитель ФИО8 с оплатой 261000 руб. ежемесячно, главный бухгалтер ФИО9 с оплатой 43500 руб. ежемесячно, сметчик по договору подряда ФИО10 с оплатой 300000 руб., что подтверждается сданной в налоговый орган отчетностью. Согласно указанной отчетности сумма НДФЛ и страховых взносов за 2021 год составила 601400 руб.

Признавая жалобу кредитора в данной части обоснованной суд первой инстанции исходил из того, что заключение конкурсным управляющим ФИО2 трудовых договоров направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, притом, что доказательств необходимости заключения с названными лицами именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров, в материалы спора не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что заключение договора в форме гражданско-правового являлось бы мнимой сделкой, поскольку, по сути, является трудовым, выявление такой сделки в процедуре банкротства повлекло бы доначисление налогов и возможные штрафные санкции за уклонение от их уплаты. При этом указала, что действия по такому привлечению специалистов согласованы с собранием кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Считая жалобу кредитора в рассматриваемой части обоснованной кредитор - ООО «ВБК-Стройтех» указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлеченные специалисты выполнили существенный объем работ, который привел к пополнению конкурсной массы. Так конкурсная масса должника была пополнена в результате поступления: 40 млн. руб. от взыскания дебиторской задолженности с АО «Мирный атом», за что привлеченному специалисту ФИО11 было оплачено из конкурсной массы более 50 тыс. руб.; 20 млн. руб. от ООО «Запсибнефтехим» в досудебном порядке, так как представитель ООО «ВБК-Стройтех» передал конкурсному управляющему акт сверки, по которому нужно было составить претензию; 19 млн. руб. от реализации имущества должника, притом, что торги были организованы самим конкурсным управляющим.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что привлеченные специалисты выполняли значительный объем работ при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства либо имеют какие-либо специальные познания, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, в связи с чем апелляционный суд считает привлечение вышеуказанных специалистов необоснованным. Более того, доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с вышеуказанными лицами именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров, не представлено, притом, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данного вывода не опровергают.

Ссылки конкурсного управляющего должником на обоснованность предпринятых действий ввиду их одобрения собранием кредиторов являются несостоятельными. Из представленных в материалы дела пояснений члена комитета кредиторов ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «ВБК-Стройтех» следует, что управляющему на собраниях (комитетах) кредиторов неоднократно задавались вопросы относительно выполняемой привлеченными специалистами работы, однако надлежащих пояснений получено не было. При этом ни у должника, ни у конкурсного управляющего в г. Тюмени офиса не было, все собрания кредиторов проводились в здании налоговой, в этой связи конкурсный управляющий также не пояснила где осуществляют работу привлеченные специалисты, кто контролирует их трудовую деятельность и следит за соблюдением трудовой дисциплины.

Приведенные доводы конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим ФИО2 трудовых договоров в процедуре банкротства направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу № А21-6855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен