Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-40093/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40093/17
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019г. по делу № А41-40093/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу №А41-40093/17 в отношении ООО «Фирма «Мортадель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление временного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Фирма «Мортадель» до рассмотрения всех требований кредиторов заявивших свои требования в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что большая часть заявившихся кредиторов, чьи требования не включены по настоящий момент судебным актом в реестр требований кредиторов, составляет значительный процент потенциальных голосов, чье мнение, по доводам жалобы, должно быть учтено на первом собрании кредиторов, соответственно, суд должен принять обеспечительные меры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что нерассмотренные требования кредиторов являются значительными и, соответственно, заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что временным управляющим ООО "Фирма Мортадель" не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

Более того, апелляционный суд установил, что определением от 21 июня 2019 года арбитражным судом Московской области были приняты обеспечительные меры по отложению проведения первого собрания кредиторов ООО «Фирма «Мортадель» до рассмотрения требований кредитора ФИО3.

Данное обстоятельство указывает на то, что цель обращения временного управляющего с настоящей жалобой была достигнута, отмена обжалуемого определения не создаст новые правовые последствия в рассматриваемом случае, поскольку первое собрание кредиторов даже при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не будет проведено до наступления определенного момента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019г. по делу № А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина