Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А05-6582/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6582/2021
г. Архангельск
24 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития пляжных видов спорта" (ОГРН 1182901012953; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Карпогорская, дом 18)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Куликовой Марии Григорьевны (ОГРНИП 316290100068227)

- индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Сергеевича (ОГРНИП 314293202700058)

- индивидуального предпринимателя Кутузова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 316290100096415)

- индивидуального предпринимателя Немирова Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 316290100093198)

- индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 316290100093826)

- индивидуального предпринимателя Малгина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 306290219800035)

- общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1062901041059; адрес: Россия 164512, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 65, оф. 213)

о возложении обязанности выполнить работы по благоустройству,

при участии в заседании представителя истца Иштугановой Н.А. по доверенности от 01.07.2021;

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по асфальтированию проездов и стоянок, посадку кустарников на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Карпогорская, 18.

Определением от 24.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Калина" на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью "Центр развития пляжных видов спорта" (далее – ответчик, Центр).

В письменных отзывах Центр и ООО «Калина» с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленное требование, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Центр развития пляжных видов спорта" надлежащими: - ИП Куликовой Марией Григорьевной, ИП Матвиенко Иваном Сергеевичем, ИП Кутузовым Евгением Геннадьевичем, ИП Немировым Валерием Геннадьевичем, ИП Журавлевым Дмитрием Геннадьевичем, ИП Малгиным Дмитрием Александровичем.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Исходя из предмета заявленного иска, обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд, руководствуясь положениями статьи 47 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 17.08.2018 № RU29301000-355-2018, выданного ООО "Калина" выполнено строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская Горка, ул. Карпогорская, д.18.

Письмом от 10.12.2018 № 68 ООО "Калина" гарантировало выполнение асфальтобетонного покрытия проездов и стоянок, посадку кустарников на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Архангельск, ул. Карпогорская, территориальный округ Майская Горка, в соответствии с проектом 134-18-ГП в весенне-летний период, до 31.08.2019.

По акту от 15.02.2019 сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения ООО "Центр развития пляжных видов спорта" принял у ООО "Калина" готовый объект. В пункте 12 акта указано, что выполнение устройства асфальтобетонного покрытия проездов и стоянок в связи с приемкой объекта в неблагоприятный период переносится на срок до 31.08.2019.

Ответчик 21.02.2019 обратился в департамент градостроительства администрации МО "Город Архангельск" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.02.2019 Администрация в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – Грк РФ) выдала ответчику разрешение № RU 29-301000-355-2018-07 на ввод объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2019 на основании договора от 27.04.2018 об инвестировании объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" и передаточного акта от 08.04.2019 здание ФОК 07.05.2019 зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Куликовой Марией Григорьевной, Матвиенко Иваном Сергеевичем, Кутузовым Евгением Геннадьевичем, Немировым Валерием Геннадьевичем, Журавлевым Дмитрием Геннадьевичем, Малгиным Дмитрием Александровичем.

На основании договора от 12.05.2019 № 4/19, заключенному между собственниками здания ФОК и Центром, последний владеет и пользуется зданием на праве аренды.

Строительство здания ФОК осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060403:122 площадью 5612 кв.м., предоставленном Администрации в аренду ООО «Калина» по договору от 31.10.2018 № 1/254 (мг) аренды земельного участка.

Соглашением от 28.12.2018 арендатор по договору от 31.10.2018 № 1/254 (мг) заменен на Центр и соглашением от 08.08.2019 на - Куликову М.Г., Матвиенко С.С., Кутузова Е.Е., Немирова В.Г., Журавлева Д.Г., Малгина Д.А.

По договору купли-продажи от 20.12.2019 № 57 земельный участок с кадастровым номером 29:22:060403:122 продан Администрацией в общую долевую собственность Куликовой М.Г., Матвиенко С.С., Кутузову Е.Е., Немирову В.Г., Журавлеву Д.Г., Малгину Д.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.10.2021 на земельный участок право собственности третьих лиц на него зарегистрировано 02.03.2020.

30.04.2021 комиссией работников Администрации проведен осмотр территории объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" и установлено, что благоустройство выполнено не в полном объеме. При осмотре выявлено отсутствие асфальтобетонного покрытия внутренних проездов 1077 м2. По результатам осмотра составлен акт от 30.04.2021.

Ссылаясь на выполнение работ по благоустройству не в полном объеме, на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ), пункт 5.6. "СП 68.13330.2017 Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", пункт 12.2.6 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утв. решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581, части 7,8 статьи 12 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Архангельск", утв. постановлением Минстроя Архангельской области от 29.09.2020 №68-п, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности выполнить работы по асфальтированию проездов и стоянок, посадку кустарников на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карпогорская, 18.

Оценив обстоятельства дела и доводы истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд в форме искового заявления осуществляется по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Грк РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в частности, относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов (пункт 1), утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов (пункт 2), утверждение правил землепользования и застройки городских округов (пункт 3), выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 55 Грк РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляются документы, указанные в части 3 статьи 55 Грк РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Грк РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В части 6 статьи 55 Грк РФ предусмотрены основания, при наличии которых в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует отказать, в частности, основанием для отказа в выдаче разрешения является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6).

Таким образом, по смыслу указанных норм к полномочиям органа местного самоуправления относится принятие положительного решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении всех требований к завершенному строительством объекту, а также отказ в выдаче такого разрешения по основаниям, указанным в части 6 статьи 55 Грк РФ, в том числе в случае несоответствия завершенного строительства объекта требованиям проектной документации.

Вопросы дальнейшей эксплуатации построенного объекта, вопросы организации и проведения строительного надзора и требования об устранении выявленных недостатков после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Администрация ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.6. "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 №1033/пр) при приемке законченных строительством объектов в зимнее время допускается по согласованию с застройщиком (техническим заказчиком) переносить сроки выполнения работ по устройству верхнего покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, по установке малых архитектурных форм, озеленению на ближайший благоприятный период.

В пункте 5.7. "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" предусмотрено, что перечень перенесенных видов работ, их объемы и сроки выполнения утверждаются застройщиком (техническим заказчиком) по согласованию с органом государственного строительного надзора и отражаются в акте сдачи-приемки и акте проверки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 5.8. "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" сдача перенесенных видов работ застройщику (техническому заказчику) осуществляется в присутствии представителя органа государственного строительного надзора с полным благоустройством и озеленением примыкающих к объекту территорий.

Документов о согласовании с органом государственного строительного надзора перечня переносимых видов работ, объемы и сроки их выполнения, отражении их в акте проверки законченного строительством объекта не представлено, что дает суду основания полагать о не составлении указанных документов и не выполнении иных требований, установленных на случай допускаемого переноса сроков выполнения работ по благоустройству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, орган местного самоуправления утрачивает право требовать проведения каких-либо работ в соответствии с проектной документацией на объекте, введенном в эксплуатацию на основании выданного разрешения.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок, на котором осуществлено строительство здания ФОК, с 02.03.2020 принадлежит на праве собственности третьим лицам, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств наличия у Администрации полномочий требовать осуществить благоустройство в отношении земельного участка, принадлежащего иным лицам, не имеется.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева