Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А16-98/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2561/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Пасека И.В. по доверенности №02-22/0716 от 25.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение от 16.03.2017

по делу № А16-98/2016 (вх.6)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4

о признании недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения имущественным правам кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307790131600012; ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2016 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении главы КФХ введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Решением от 26.09.2016 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на три месяца, до 19 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 19.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 19.03.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям) о признании недействительным брачного договора от 25.05.2015, заключенного между должником и ее супругом ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2017 заявление удовлетворено, брачный договор признан недействительным, восстановлен режим совместной собственности супругов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как необоснованное, нарушающее права заявителей, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать. Считают, что поименованное в брачном договоре имущество не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, заключение брачного договора не влечёт уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов. Приводят доводы о том, что на момент заключения брачного контракта от 20.05.2015 у должника отсутствовали признаки банкротства, на 20.05.2015 требований об уплате задолженности к должнику не поступало, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Указывают на то, что до подачи заявления в суд другой стороне сделки не предложено произвести возврат полученного по сделке имущества в порядке п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области отзыве уполномоченный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считает судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражала, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор от 20.05.2015, который удостоверен нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа, зарегистрирован в реестре за № 6464.

Пунктом 1.1 брачного договора установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 брачного договора в период брака супруги приобрели следующее имущество:

- автомобиль TOYOTА LITE АСЕ, 2000 года выпуска, двигатель № 7К-0384411, кузов № KR42-0056735, цвет - белый, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства 25 ТТ 237102 выданного 04 сентября 2006 года Хасанской таможней;

- автомобиля марки ГАЗ-53, 1987 года выпуска, двигатель № 189894, кузов-фургон, шасси № 1040513, принадлежащий на основании технического паспорта автомобиля ГС 339796;

- трактор колесный Беларуc-82.1, государственный регистрационный знак 79ЕА 7718, 2013 года выпуска, двигатель № 760 575, коробка передач № 462617, свидетельство о регистрации машины СА 550407;

- трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы) 846611, двигатель № 485206, паспорт самоходной машины ВВ 626896 выдан 12 марта 2008 года;

- тракторный прицеп 2ПТС-4, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы) 95088, паспорт самоходной машины ВВ 625895 выдан 12 марта 2008 года;

- комбайн 3/У ЕНИСЕЙ-1200М, 2001 года выпуска, заводской № машины (рамы) 185569, двигатель № 134745, паспорт самоходной машины ВВ 402823;

- трактор МТЗ-82, 1988 года выпуска, заводской № машины (рамы) 240547, двигатель № 298960, паспорт самоходной машины ВВ 409487 выдан 23 января 2007 года;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1985 года выпуска, двигатель б/н, заводской номер машины (рамы) б/н, паспорт самоходной машины ВВ 626516 выдан 27 апреля 2007 года;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Лончаков", общей площадью) 1 014 000 кв.м., расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, в районе с. Красный Восток, принадлежащий нам на основании договора купли-продажи в простое письменной форме от 08 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданного 11 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по еврейской автономной области;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 217000 кв.м., расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, село Пронькино, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2001 года в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 15 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

- земельный участок, земли сельхозназначения, общей площадью 26,60 га, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с левой стороны автодороги Пронькино-Аэропорт.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 брачного договора супруги установили, что все указанное в п.1.2. договора имущество, кроме земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, в районе села Красный Восток, площадью 1 014 000 кв.м., переходит в собственность гр. ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, в районе села Красный Восток, перейдет в собственность ФИО3 после снятия обременения.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора (раздел 2 договора).

Ссылаясь на то, что заключенный брачный договор является недействительной сделкой как совершенный с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что брачный договор заключен в течение тех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно данным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, в силу п. 2 ст. 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как верно указано судом, сделка заключена 20.05.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Другой стороной сделки выступал супруг должника ФИО3, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке.

Руководствуясь положениями статей 38-42 Семейного кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что брачный договор от 20.05.2015 нарушает имущественные права кредиторов, так как фактически из состава общего имущества супругов исключено имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, тем самым лишает возможности в будущем кредиторам получить удовлетворение требования.

Доводы заявителей о том, что спорное имущество в силу

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из положений регулирующих правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, особенностей регулирования общего имущества супругов, а также особенности банкротства КФХ, следует, что вопрос о наличии или отсутствии оснований включения имущества в конкурсную массу должника, а также исключение имущества из конкурсной массы решается отдельно от признания сделок должника недействительными.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, отклоняется, так как указанное обстоятельство не является предметом доказывания при признании сделки недействительной.

Однако, необходимо учитывать, что выбытие из совместной собственности супругов имущества, влечёт невозможность в последующем рассмотрение вопроса об обращении взыскания на имущество, правами на которое обладает должник, что может привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маркетика» установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2016 по делу № А05-10575/2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А05-10575/2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 11 481 573 руб. 49 коп. Данная задолженность по обязательным платежам сформировалась, согласно данным несвоевременно поданных налоговых деклараций за период с 2012 года по 3 квартал 2015 года, которые были предоставлены лишь после уведомления ФНС России с указанием необходимости предоставления деклараций, полученного 16.12.2015 главой КФХ ФИО2

Следовательно, обязательства по уплате обязательных платежей, несмотря на более позднюю подачу налоговых деклараций, возникли ранее 25.05.2015, однако исполнены не были. Таким образом, при заключении брачного договора должник ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 были осведомлены о наличии обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе за 2014 год, в связи с чем, осведомлены и о невозможности удовлетворить все требований кредиторов, в том числе исполнить обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинён.

Ссылка на отсутствие предложения другой стороне оспариваемой сделки произвести возврат, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании положений пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок регламентированы положениями главы III.1 Закона о банкротстве, которые не содержат обязанности по направлению такого предложения контрагенту должника по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подлежащая уплате государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителей. С учётом того, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а в отношении оставшейся суммы судом предоставлена отсрочка уплате, с ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу №А16-98/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц