Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А12-25166/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25166/2017
г. Саратов
27 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-25166/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – административный орган) от 06 июля 2017 года № 6433/357 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене оспоренного постановления.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении документов по результатам проверки в отношении заявителя, поступивших из отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, административным органом установлен факт обмана ПАО «Волгоградэнергосбыт» потребителя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, путём обсчёта на сумму в размере 663,9 руб. в связи с неправомерным расчётом размера платы за коммунальную услугу «Электрическая энергия» за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

20 июня 2017 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 6433 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.64). ПАО «Волгоградэнергосбыт» извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.67).

06 июля 2017 года в отношении заявителя вынесено постановление № 6433/357 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (т.1 л.д.47-48). ПАО «Волгоградэнергосбыт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.63).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регламентируют порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

Согласно пункту 2 Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, признаётся исполнителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности и установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Так, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учёта согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где:

ni – количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj – норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов – повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр – тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления (Nj) электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов (жилых помещениях специализированного жилищного фонда) и жилых домов со стационарными электроплитами установлен в приложении 3 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 08 апреля 2015 года № 11/1 и для однокомнатной квартиры с количеством проживающих 1 человек составляет 173 кВтч, с количеством проживающих 2 человека – 107 кВтч.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 5 по ул. Горького в г. Волжском Волгоградской области не оборудован индивидуальными приборами учёта электроэнергии, за исключением жилых помещений № 2 и № 92 (индивидуальные приборы учёта расположены в жилых помещениях), что подтверждено письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 21 апреля 2017 года № 18/2454, платёжными документами потребителя.

Административным органом установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» за июль-декабрь 2016 года включительно начислило плату за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленному на индивидуальное потребление на 663,9 рубля больше, что повлекло обман потребителя ФИО1 путём обсчёта на указанную сумму:

Расчётный месяц

Норматив потребления, кВтч

Кол-во проживаю-щих чел.

Тариф, руб.

за кВтч

Расчёт-ная сумма, руб.

Сумма

в платёжном документе

Разница, руб.

Июль 2016 года

173

1
2,7

467,15

577,8

110,65

Август 2016 года

173

1
2,7

467,15

577,8

110,65

Сентябрь 2016 года

173

1
2,7

467,15

577,8

110,65

Октябрь 2016 года

173

1
2,7

467,15

577,8

110,65

Ноябрь 2016 года

173

1
2,7

467,15

577,8

110,65

Декабрь 2016 года

173

1
2,7

467,15

577,8

110,65





2802,9

3466,8

663,9


В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» исчислило размер платы за коммунальную услугу исходя из количества проживающих 2 человека. Расчёт за каждый месяц периода проверки с июля по декабрь 2016 года составил: 2 чел. х 107 кВтч х 2,7 руб.= 577,8 руб., за 6 месяцев 3466,8 руб. Административный орган исчислил размер платы за коммунальную услугу исходя из количества проживающих 1 человек. Расчёт за каждый месяц периода проверки с июля по декабрь 2016 года составил: 1 чел. х 173 кВтч х 2,7 руб.= 467,17 руб., за 6 месяцев 2802,9 руб. Разница составила 663,9 руб. При этом административным органом не учтена обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта. Информацию о снятии с регистрационного учёта 27 апреля 2016 года одного из проживающих в квартире потребитель представил ПАО «Волгоградэнергосбыт» в январе 2017 года в виде выписки из домовой книги, поквартирной карточки жилого помещения от 19 января 2017 года. В связи с изложенным заявитель считает, что обсчёт произошёл по вине потребителя. В январе 2017 года, когда ПАО «Волгоградэнергосбыт» стали известны указанные изменения, излишне начисленные объёмы коммунальной услуги были сторнированы.

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом оценены.

Согласно подпункту «п» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю (путём указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) информацию об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем указанного требования.

Из письма ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 21 апреля 2017 года № 18/2454 усматривается, что договор в письменной форме с потребителем не заключался, при этом ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактически предоставляет электрическую энергию потребителям, которые производят оплату указанной услуги.

Исходя из извещений–квитанций (платёжных документов), выставляемых к оплате потребителю ФИО1 ПАО «Волгоградэнергосбыт», следует, что информация, предусмотренная пунктом 31 Правил, об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении, отсутствует.

В квитанциях имеется графа «Просим Вас сообщить обо всех изменениях касающихся: состава семьи, смены собственника». Однако, как верно указал суд первой инстанции, понятия «состав семьи» и «количество зарегистрированных граждан в жилом помещении» не являются тождественными, зарегистрированные граждане в жилом помещении могут и не являться членами семьи.

В рассматриваемом случае ПАО «Волгоградэнергосбыт» не вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности, не исполнив при этом свою обязанность, установленную пунктом 31 Правил, которая является первичной на момент заключения договора по отношению к обязанности потребителя. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ежедневно осуществляющим оказание услуг потребителям, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в данном случае не предприняло все необходимые меры для соблюдения обычных при такой деятельности требований Правил. Имея реальную возможность по предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услугу, юридическое лицо не приняло достаточных и необходимых мер по соблюдению порядка начисления платы за услугу «Электрическая энергия», допустив обсчёт потребителя ФИО1

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что административным органом не выяснялись обстоятельства по исполнению заявителем обязанности по предоставлению потребителю информации о необходимости сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении, в протоколе указанные обстоятельства не фиксировались, постановление вынесено без их учёта. Установленная для потребителя обязанность информировать об увеличении или уменьшении числа граждан не поставлена в зависимость от исполнения исполнителем коммунальной услуги обязанности, предусмотренной подпунктом «п» пункта 31 Правил.

По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», в его действиях отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в рассматриваемый период выставления заявителем счетов информации о проживающих в количестве 1 человека не было. При появлении этой информации ПАО «Волгоградэнергосбыт» сделало перерасчёт, уменьшив плату за коммунальную услугу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт обмана потребителя ФИО1 ПАО «Волгоградэнергосбыт» путём обсчёта на сумму 663,9 руб., который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2017 года № 6433.

06 июля 2017 года в отношении заявителя в присутствии его представителя по доверенности от 02 мая 2017 года № 22 ФИО2 вынесено постановление № 6433/357 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы составлены административным органом в установленном законом порядке. ПАО «Волгоградэнергосбыт» доводов об обратном не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках производства в отношении него по делу об административном правонарушении не дано объяснений, не представлено доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, а также подтверждающих исполнение надлежащим образом обязанности по предоставлению потребителю информации о необходимости сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ПАО «Волгоградэнергосбыт» установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

Прекращение противоправного поведения в дальнейшем не является основанием для освобождения от административной ответственности за правонарушение, совершённое ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-25166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья М.А. Акимова