Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А43-17024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17024/2020

02 марта 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А43-17024/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.05.2020 № 012/04/14.32-132/2020 о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 04.02.2016 № 17-48-ФАС52-03/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления вынесла по делу № 012/01/11-11/2019 решение от 22.11.2019, которым признала в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «СтройТехРесурс», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Строительные технологии», ООО «Форсаж», ООО «ТПК Техпромснаб», ООО «ТД «Империя», ООО «Растом», Общества, ООО «Шексна-Флот», ООО «Дилайн-Центр», ООО «Ронгинский карьер», ООО «Радужнинский завод ЖБИ», ООО «Компания «Чукшинский карьер» нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).

Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 012/04/14.32-132/2020, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 № 012/04/14.32132/2020.

Заместитель руководителя Управления вынес постановление от 06.05.2020 № 012/04/14.32-132/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 14.32 КоАП РФ, статьями 420, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 10), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов о том, совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, сделаны на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства. Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод Управления о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановление № 10).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А43-17024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова