Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А11-1458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1458/2023
г. Владимир
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Камешковского района Владимирской области (601300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>) от 06.06.2022 № 28-11-20/22-2177 (в ред. заявления от 17.10.2023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (600025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Правительство Владимирской области (600005, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>);

- Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (115088, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации Камешковского района – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 2 сроком действия один год);

от Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023 № 28-18-22/12 сроком действия по 27.09.2023);

от Правительства Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 10.02.2023 № 01/02-02 сроком действия три года), ФИО5 (доверенность от 10.03.2023 № 01/02-02);

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

администрация Камешковского района Владимирской области (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК по Владимирской области) от 06.06.2022 № 28-11-20/22-2177 (далее также - Представление) в части пунктов 2, 4 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным пункт 1 резолютивной части Представления (заявление от 17.10.2023).

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что до вынесения Представления в адрес ООО "Владтеплоресурс" была направлена претензия (требование) от 26.05.2022 № 01-20-3282 о возврате платы концедента в размере 72 000 000 рублей, а также уплате штрафа в размере 3 600 000 руб. Таким образом, в данной части Предписание фактически было исполнено до его вынесения.

При этом заявитель полагает, что вывод Управления о недостижении целевых показателей ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Администрация также просила суд применить срок исковой давности в отношении выданного Управлением Представления, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 11366/05 по делу № А33-30891/04

В отношении пункта 4 мотивировочной части Предписания Администрация сообщила, что стоимость строительства (реконструкции) котельных в городе Камешково была определена проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

При этом Администрация отметила, что действующее законодательство не дает заказчику права требовать от подрядчика предоставления первичных документов, подтверждающих размер понесенных в связи с исполнением договора расходов, и ставить исполнение обязательства по оплате работ (услуг) в зависимость от предоставления таких документов.

Кроме того, Администрация сообщила, что УФК по Владимирской области осуществляло проверку фактов выполненных работ (поставку товаров) подрядной организацией по строительству (реконструкции) котельных в городе Камешково в рамках концессионного соглашения и осуществляло контроль за соответствием содержащейся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, информации о сроках и количестве поставки товаров (выполнения работ) условиям концессионного соглашения. Каких либо замечаний от Управления в адрес Администрации или ООО "Владтеплоресурс" не поступало.

Подробно позиция Администрации изложена в заявлении 10.02.2023 № 01-20-720 и уточнениях от 18.10.2023.

Также Администрация представила заявление от 09.02.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании Представления. В обоснование заявления Администрация указала, что узнала о нарушении своих прав 26.01.2023, получив предписание Управления от 23.01.2023 из которого ей стало известно о том, что ее пояснения и возражения по указанным нарушениям не были приняты Управлением.

Управление в возражениях (вх. от 07.04.2023) просило отказать в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что оспариваемое Представление вынесено в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры. Также заинтересованное лицо отметило, что допущенные Администрацией нарушения подтверждены представленными доказательствами, а содержащиеся в Представлении требования основаны на положениях действующего законодательства.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Владимирской области в отзыве от 10.05.2023 поддержало позицию заявителя, пояснив, что представленные документы, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр платежных документов, подтверждающих факт выполнения работ по проекту модернизации, заключение ответственного лица, уполномоченного на проведение независимого строительного контроля, соответствуют этапам работ и стоимости проекта, указанным в приложении № 1 к договору № 53-КИ, и не превышают стоимость, указанную в проектной сметной документации, утвержденной государственной экспертизой.

Кроме того, Правительство Владимирской области пояснило, что представленные в указанных документах объем и стоимость выполненных работ подтверждены заключениями строительного контроля.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Владтеплоресурс" в отзыве от 05.05.2023 пояснило, что с целью своевременной реализации обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, ООО "Владтеплоресурс" 29.05.2017 заключило договор на выполнение работ по строительству объектов теплоснабжения в г. Камешково с ООО "Технологии тепла".

При заключении данного договора с подрядчиком была определена твердая цена договора на весь срок его исполнения.

Подрядной организацией ООО "Технологии тепла" работы были выполнены в соответствии с заключенным договором и сметной документацией в полном объеме. По проектно-сметной документации выданы положительные заключения ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", а также получены положительные заключения о достоверности сметной документации, следовательно, подтверждены стоимостные показатели оборудования.

Кроме того, по завершению каждого этапа выполненных работ, Управлением проводился контроль на предмет соответствия фактически выполненных работ.

Таким образом, Управлением выданы заключения о результатах контроля выполнения работ объектов системы теплоснабжения муниципального образования г. Камешково от 24.08.2017 и 12.10.2017, согласно которым объекты (строительство блочно-модульной котельной в <...> мощностью 11 МВт и реконструкция квартальной котельной в <...>, мощностью 5.2 МВт) соответствуют информации содержащейся в документе, подтверждающем возникновение денежного обязательства срокам поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг и количеству товаров (объему работ, услуг), предусмотренных условиями договора.

В соответствии с определением арбитражного суда от 11.10.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" на общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

ООО "Владимиртеплогаз" в отзыве от 05.10.2023 поддержало позицию ООО "Владтеплоресурс".

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в отзыве от 18.10.2023 указал на объективность и законность выводов Управления и необоснованность требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

УФК по Владимирской области на основании приказа от 10.03.2022 № 102 "О назначении плановой выездной проверки в Администрации Камешковского района" в соответствии с пунктом 6 плана контрольных мероприятий на 2022 год в период с 14.03.2022 по 21.04.2022 в отношении Администрации была проведена плановая выездная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящейся в государственной собственности субъекта за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 21.04.2022, в котором зафиксировано, в том числе, что в нарушение требований, установленных абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.7.2 концессионного соглашения от 01.04.2017, концедентом (Администрацией) не направлено концессионеру (ООО "Владтеплоресурс") требование о возврате платы за концедента в сумме 71 991 838,16 руб. и штраф в размере 5% от платы концедента в размере 3 599 591,91 руб., а всего на сумму 75 591 430,07 руб., в связи с неисполнением принятых обязательств по достижению плановых значений показателей деятельности концессионера, а именно – "Показатели энергетической эффективности объектов теплоснабжения", в соответствии с пунктом 4.2 концессионного соглашения от 01.04.2017 (пункт 2 мотивировочной части Представления);

Также Управление пришло к выводу, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", подпунктом "б" пункта 19, пунктом 30 Правил представления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию ЖКХ на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта РФ или в муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2015 № 1451 (далее – Правила № 1451), пунктом 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пунктом 2.1.10 Договора о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию ЖКХ на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры от 03.08.2017 № 53-КИ, пунктом 4.7 Концессионного соглашения в отношении объектов системы теплоснабжения муниципального образования г. Камешково от 01.04.2017, пунктами 5. Муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство блочно-модульной котельной г. Камешково, на ул. Молодежная, мощностью 11 МВт для нужд МУ "УЖКХ" г. Камешково от 20.06.2016 № 0328200010216000009-1 и по объекту "Реконструкция квартальной котельной в <...>, мощностью 5.2 МВт для нужд МУ "УЖКХ" г. Камешково от 25.08.2016 № 0328200010216000018-1, Администрацией осуществлено неправомерное использование средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию ЖКХ, что повлекло завышение стоимости оборудования котельных, включенных в проектное решение, вследствие чего нанесен ущерб РФ в размере 179 321,91 руб. (пункт 4 мотивировочной части Представления).

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095) в отношении Администрации 06.06.2022 Управлением было выдано Представление, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого на Администрацию возложена обязанность устранить нарушения № 2, 4 и принять меры по устранению их причин в срок до 16.01.2023; в соответствии с пунктом 2 резолютивной части представления - принять меры по устранению причин и условий нарушений № 1, 3 в срок до 16.01.2023. О результатах исполнения Представления Администрации следовало проинформировать Управление в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушения до 18.01.2023.

Не согласившись с выданным Представлением в части требований, установленных пунктом 1 резолютивной части, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

На основании пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение тридцати календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения Представления в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Представления Управление пришло к выводу, что в нарушение требований, установленных абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.7.2 концессионного соглашения от 01.04.2017, концедентом (Администрацией) не направлено концессионеру (ООО "Владтеплоресурс") требование о возврате платы за концедента в сумме 71 991 838,16 руб. и штраф в размере 5% от платы концедента в размере 3 599 591,91 руб., а всего на сумму 75 591 430,07 руб., в связи с неисполнением принятых обязательств по достижению плановых значений показателей деятельности концессионера, а именно – "Показатели энергетической эффективности объектов теплоснабжения", в соответствии с пунктом 4.2 концессионного соглашения от 01.04.2017

При этом Управление исходило из того, что в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 26.05.2017 №443 "О распределении субсидий между муниципальными образованиями на софинансирование мероприятий государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности во Владимирской области на период до 2020 года" Камешковскому району была выделена субсидия на строительство блочно-модульной котельной мощностью 11 МВт, строительство участков сетей теплоснабжения г. Камешково в размере 8 884,825 тыс. руб.

Между муниципальным образованием город Камешково, от имени которого выступала Администрация (концедент), Владимирской областью, в лице Губернатора и ООО "Владтеплоресурс" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.04.2017 (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения ООО "Владтеплоресурс" (концессионер) принял на себя обязательства за свой счет создать и реконструировать имущество (движимое и недвижимое), право собственности на которое принадлежит, будет принадлежать (на вновь построенные объекты) концеденту; осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей муниципального образования город Камешково с использованием объекта Соглашения и иного имущества.

Аналогично между Фондом, Администрацией Владимирской области и муниципальным образованием г. Камешково заключен договор от 03.08.2017 № 53-КИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры (далее - Договор № 53-КИ).

В пункте 4.2. Соглашения в отношении объектов системы теплоснабжения муниципального образования город Камешково стороны договорились, что после реализации мероприятий концессионер обязан достигнуть плановые значения показателей деятельности, указанные в Приложении № 9кс к Соглашению.

Пунктом 13.7.2. Соглашения предусмотрено, что в случае, если в течение одного года со дня ввода в эксплуатацию объекта Соглашения, в связи с созданием и (или) реконструкцией которого уплачивалась плата концедента, не достигнуты плановые показатели, предусмотренные настоящим Соглашением, концессионер возвращает концеденту в течении 5 банковских дней с момента получения требования концедента плату концедента в полном объеме, а также уплачивает в адрес концедента штраф в размере 5 процентов от суммы перечисленной платы концедента.

Пунктом 12.6 Соглашения установлено, что концессионер обязан ежегодно в рамках исполнения обязательств по Соглашению предоставлять концеденту отчет, касающийся текущего состояния переданного и созданного имущества концедента, параметров оказываемых услуг, соответствия плану-графику достижения критериев конкурса, показателей надежности, качества, энергетической эффективности иных предусмотренных конкурсной документацией технико-экономических показателей систем водоснабжения. Отчет готовится по окончании очередного года реализации Соглашения (в срок до 1 марта текущего года). Отчет должен быть согласован с техническим экспертом, который проводит проверку отчета на соответствие данных отчета фактическим показателям.

Проверке были представлены отчеты, в том числе информация о достижении целевых показателей, установленных методическими указаниями по оценке проектов модернизации в целях предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, утвержденных Фондом по согласованию с Минстроем России (Заявка 2) по состоянию на 01.01.2018 (формы 3.1 - 3.5 Приложения 3 к Правилам контроля) (далее - информация о достижении целевых показателей)

В указанной информации о достижении целевых показателей, показатель "Величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям" установлен в процентах и составил по плану 13,78%, а фактически - 13,69%.

Во исполнение пункта 12.6 Соглашения отчет был согласован с техническим экспертом, который проводит проверку отчета на соответствие данных отчета фактическим показателям. Некоммерческой организацией "Фонд энергоснабжения и экологической безопасности Владимирской области" был проведен анализ на соответствие представленных данных за 2018 год фактическим показателям. По результатам данного анализа были выявлены отклонения показателей, достижение которых предусмотрено в 2018 году. Так в отчете концессионера за 2018 год показатель "Величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям" установлен в Гкал и составил по плану 5 125,33 Гкал, а фактически - 9 395,81 Гкал. Таким образом, данный показатель концессионером был не выполнен.

Возражая против указанного нарушения, Администрация сообщила, что до вынесения оспариваемого Представления ей в адрес ООО "Владтеплоресурс" была направлена претензия (требование) от 26.05.2022 № 01-20-3282 о возврате платы концедента в размере 72 000 000 рублей, а также об уплате штрафа в размере 3 600 000 руб. Вместе с тем в ответ на предъявленную претензию ООО "Владтеплоресурс" в письме от 02.06.2022 №462 выразило возражения, сообщив о намерении провести в отопительном периоде экспертизу объема фактических потерь.

Указанные обстоятельства Управлением фактически не оспорены.

Таким образом, указанное в пункте 2 мотивировочной части Представления нарушение на момент вынесения Представления фактически отсутствовало в связи с чем не подлежало включению в Представление.

Вместе с тем Администрация сообщила, что 10.01.2023 ООО "Владтеплоресурс" в адрес Администрации был направлен отчет по расчету потерь тепловой энергии, подготовленный ООО "Владрегионэнерго" по результатам определения технологических потерь при транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям, эксплуатируемым ООО "Владтеплоресурс" в городе Камешково за период с 2018 года по 2021.

Указанный отчет был направлен Администрацией в адрес Управления письмом от 18.01.2023 № 01-15-205.

Согласно отчету ООО "Владрегионэнерго" показатель "Величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям" по итогам реализации проекта модернизации системы теплоснабжения города Камешково за 2018 год достигнут, в связи с чем Администрация полагает, что вывод Управления о недостижении вышеуказанного целевого показателя ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

С целью оценки доводов сторон о достижении целевых показателей суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 17.05.2023 привлек к участию в деле специалиста ФИО6

В судебном заседании 10.07.2023 специалист пояснил, что результаты представленных обследований показывают, что потери тепловой энергии в тепловых сетях не превышают нормативные потери, рассчитанные на среднесуточную температуру отопительного периода 2018 года (5249,988 Гкал в год), а небаланс тепловой энергии в отчетных данных ООО "Владтеплоресурс" вызван не потерями в тепловых сетях, а потерями тепловой энергии у потребителей, вызванных несовершенством учета тепловой энергии у потребителей.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами заявителя о том, что положенный в основу указанного нарушения вывод Управления о недостижении целевого показателя не может быть признан обоснованным.

В отношении пункта 4 мотивировочной части Представления Управление пояснило, что в целях исполнения своих обязательств по Соглашению ООО "Владтеплоресурс" заключило с ООО "Технологии Тепла" договор от 29.05.2017 № 29-05/2017 на выполнение работ по строительству объектов теплоснабжения в г. Камешково (далее - Договор № 29-05/2017).

Договор № 29-05/2017 заключен на сумму 90 000 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 года № 3 к Договору № 29-05/2017 внесены изменения в сметный расчет, где общая стоимость работ составляет 89 989 797,70 руб.

Всего ООО "Владтеплоресурс" (концессионером) в 2017 году произведена оплата генеральному подрядчику ООО "Технологии тепла" по актам о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 89 989 797,70 руб.

Работы выполнены в полном объеме, строительство и реконструкция объектов теплоснабжения завершены 29.12.2017, вновь созданные объекты основных средств введены в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждено приказом ООО "Владтеплоресурс" от 29.12.2017 № 126.

Управлением проведена проверка установления фактов приобретения оборудования и материалов концессионером (участником проекта), подрядчиком (субподрядчиком) и поставщиками оборудования и материалов по цене ниже чем приобретено за счет средств Фонда.

В ходе проверки ООО "Технологии Тепла" (подрядчик) предоставлены счета фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.02 и акты на списание ТМЦ за 2017 год на оборудование и материалы, использованные для реконструкции котельной на 5,2 МВт и для строительства котельной на 11 МВт. Кроме того, поставщикам оборудования были направлены запросы о предоставлении информации о закупочных ценах данного оборудования.

При проверке установления объективной стоимости применяемого оборудования и материалов на основании полученных ответов на запросы Управлением сделан сравнительный анализ стоимости наиболее дорогостоящего оборудования и строительных материалов (в т.ч. стоимостью более 100,0 тыс. рублей за общий объем поставки).

На основании указанных данных Управление пришло к выводу о превышении стоимости оборудования по блочно-модульным котельным. Разница между стоимостью приобретенного концессионером оборудования и материалов у генерального подрядчика и стоимостью оборудования и материалов, поставленных генеральному подрядчику поставщиками, составила 298 869,85 руб.

При этом Управление указало, что согласно подпункту "б" пункта 19 Правил № 1451 финансовая поддержка, предусмотренная подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, подлежит возврату в размере разницы между суммой предоставленной финансовой поддержки, рассчитанной исходя из стоимости проекта модернизации, указанной при подаче заявки, и суммой финансовой поддержки, которая могла быть предоставлена на эти цели исходя из фактической стоимости реализованного проекта модернизации, - если стоимость реализованного проекта модернизации оказалась меньше стоимости проекта модернизации, указанной при подаче заявки.

Возражая против указанного нарушения, Администрация сообщила, что стоимость строительства (реконструкции) котельных в городе Камешково была определена проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

На момент проектирования строительства блочно-модульной котельной мощностью 11 МВт и реконструкции квартальной котельной мощностью 5,2 МВт в г. Камешково формирование сметной стоимости оборудования котельных осуществлялось на основании МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" подраздела - Свободные (рыночные) цены приобретения оборудования - п. 4.48-4.54 на основании информации предоставляемой отечественными и зарубежными поставщиками оборудования, то есть предоставленных счетов, прайсов, коммерческих предложений, что отражено в таблицах мониторинга цен и учтено в сводных сметных расчетах стоимости строительства, реконструкции.

По проектно-сметной документации объектов выданы положительные заключения ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", в том числе получены положительные заключения о достоверности сметной документации, а значит и подтверждены стоимостные показатели оборудования.

Между ООО "Владтеплоресурс" и ИП ФИО7 был заключен договор по строительному/техническому надзору, акты выполненных работ визировались ИП ФИО7 В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО7 принял на себя обязательства по проведению проверки соответствия качества применяемых материалов, изделий и оборудования, наличия документов, удостоверяющих их качество, а также на соответствие положениям утвержденных технических документов.

За строительством и реконструкцией указанных котельных также осуществлялся контроль со стороны инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

При заключении контракта с подрядчиком была определена твердая цена на весь срок его исполнения, не подлежащая изменению в течение срока действия контракта.

Подрядная организация ООО "Технологии Тепла" выполнила работы в соответствии с заключенным договором в полном объеме согласно сметам, что подтверждалось исполнительной документацией.

Таким образом, по мнению Администрации, заказчик не может контролировать цены приобретенного подрядчиком оборудования, материалов и пр., то есть не вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика. При этом Администрация отметила, что действующее законодательство не дает заказчику права требовать от подрядчика предоставления первичных документов, подтверждающих размер понесенных в связи с исполнением договора расходов, и ставить исполнение обязательства по оплате работ (услуг) в зависимость от предоставления таких документов.

Кроме того, Администрация сообщила, что УФК по Владимирской области осуществляло проверку фактов выполненных работ (поставку товаров) подрядной организацией по строительству (реконструкции) котельных в городе Камешково в рамках Соглашения и осуществляло контроль за соответствием содержащейся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, информации о сроках и количестве поставки товаров (выполнения работ) условиям концессионного соглашения. Каких либо замечаний от Управления в адрес Администрации или в адрес ООО "Владтеплоресурс" не поступало.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в Представление указанного нарушения.

При этом суд исходит из того, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по Договору № 29-05/2017 выполнены в полном объёме; окончательная цена Договора № 29-05/2017 не превышена; сметная стоимость по итогам проверки достоверности определения сметной стоимости получила положительное заключение ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" от 17.02.2016 № 33-1-1-0015-17.

Вместе с тем проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодека Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем в силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Соответственно, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости возможность дополнительной проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

При этом в полномочия Управления не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации, получившей положительного заключения о ее достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021.

Применительно к означенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Управление изначально не было уполномочено проверять достоверность сметной стоимости работ, а равно требовать от Администрации применения и корректировки сметных нормативов и расценок, учтенных в проектной стоимости и цене договора, при его исполнении и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02-10-10/30084).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при исполнении Соглашения Администрация действовала недостаточно результативно, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также не оспариваемый сторонами факт выполнения работ в полном объеме, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые и фактические основания для вынесения Представления в оспариваемой части отсутствуют.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным требование заявителя о признании недействительным пункта 1 резолютивной части Представления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными и отменить пункт 1 резолютивной части представления Управления Федерального Казначейства Владимирской области от 06.06.2022 № 28-11-20/22-2177.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов