Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А07-1868/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-990/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А07-1868/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-1868/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.02.2019);

публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2018).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (далее – ФИО6), из числа членов ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утверждён ФИО6

05.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014 автомобиля ЛЕКСУС GX460, VIN <***>, 2011 г.в., заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать сделку недействительной, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказано наличие финансовой возможности в августе 2014 года приобрести у ФИО5 автомобиль Лексус по цене 1 900 000 руб. Договор займа от 14.05.2014 заключен за несколько месяцев до оспариваемого договора купли-продажи между ответчиком и ООО «ЭкоОйл», руководителем которого он являлся на момент заключения данного договора. В представленной выписке по расчетному счету ООО «ЭкоОйл» от 05.12.2018 нет данных о предоставлении ООО «ЭкоОйл» займа ФИО2 В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер. Должником также не даны пояснения, каким образом денежные средства были израсходованы. Указанные обстоятельства позволяют считать оспариваемую сделку безвозмездной. Представленные ответчиком постановления о нарушении ПДД не могут служить доказательством фактического владения ФИО2 транспортным средством. При этом в материалы дела не представлено ни одного постановления или протокола, оформленного в личном присутствии ответчика. Вывод суда о том, что ФИО2, как собственник, ежегодно являлся страхователем транспортного средства по ОСАГО, не может служить доказательством его добросовестности, так как согласно представленному полису ОСАГО, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Податель жалобы считает, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у ФИО5 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не мог не знать об обстоятельствах получения кредитных средств ООО «Башпромкомплект» от ПАО «МТС-Банк» и их расходовании, финансовом положении основного должника, поэтому должен был действовать разумно и добросовестно, осознавая бремя ответственности, возложенное на него согласно договору поручительства. Однако ФИО5, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее имущество, предпринял меры по безвозмездному отчуждению имущества.

Как указывает Банк, вывод суда о том, что требования Банка будут удовлетворены за счет заложенного имущества третьих лиц и имущества иных поручителей и заемщика, нельзя признать законным, воспринятый судом довод должника не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утверждён ФИО6

В процессе проведения мероприятий банкротства, финансовым управляющим были установлены следующие обстоятельства.

01.08.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛексусGX460, VIN <***>, 2011 г.в. по цене 1 900 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства является недействительной, направленной на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на мнимый характер сделки, подпадающий под признаки пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения данного транспортного средства, не представил доказательства должной осмотрительности своих действий, а должник в свою очередь не представил доказательства расходования данных денежных средств.

В суде первой инстанции ПАО «МТС-Банк» требование заявителя поддержал. Указал, что к оспариваемой сделке не применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако она может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению кредитора, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что между должником и банком заключен договор поручительства №0061-13-1/14-К-П-5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Башпромкомплект» по кредитному договору, который в марте 2015 года перестал исполнять кредитные обязательства, возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, соответствующее уведомление было направлено и поручителю ФИО5 Таким образом, по мнению кредитора, зная о солидарном характере своей ответственности с заемщиком, о наличии непогашенной задолженности перед банком, ФИО5 в период с 01.08.2014 по 06.04.2016 совершил ряд сделок по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, в том числе в пользу аффилированных с ним лиц, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По мнению Банка, в результате совершения оспариваемой сделки (в совокупности с остальными сделками по отчуждению имущества) из конкурсной массы ФИО5 выбыло все имущество, что привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет принадлежащего ему имущества. Кроме того Банк посчитал, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик требования финансового управляющего не признал, указал на то, что договор заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия и предусматривает все необходимые условия. В действительности продавец имел намерение прекратить принадлежащее ему право собственности на автомобиль и получить денежные средства, а покупатель имел намерение приобрести право собственности на автомобиль и передать продавцу денежные средства за автомобиль. Данный договор не может считаться мнимой сделкой, поскольку автомобиль был фактически передан ФИО2, а денежные средства были фактически получены продавцом ФИО5 в полной сумме, что подтверждается договором и актом приема - передачи.

Должник с заявленными требованиями также не согласился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта мнимости сделки. Суд не усмотрел доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического исполнения либо направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса. Проанализировав документы, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае сделка совершена 01.08.2014, должник статус индивидуального предпринимателя не имеет, процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, гражданин признан несостоятельным (банкротом).

Соответственно, суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, 01.08.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛексусGX460, VIN <***>, 2011 г.в. по цене 1 900 000 руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д. 20-21). Приобретенный ФИО2 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Ремонт автомобиля и его техническое обслуживание производились в автосалоне Лексус, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуг, банковскими платежными документами (т.3 л.д.117-120).

Суд учел, что ФИО2, как собственник, являлся страхователем транспортного средства по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом(т.3 л.д.115-116).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение ПДД (т.3 л.д.135-136, т.4 л.д.1-2).

Установленная совокупность обстоятельств по делу позволила суду обоснованно прийти к выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемой сделки.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела постановления или протокола, оформленного в личном присутствии ответчика, не опровергают правильность вывода суда.

Соответствующие доказательства не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Безусловных доказательств аффилированности кредитора к должнику в материалы дела не представлено.

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО «МТС-Банк», не свидетельствует о том, что сделка совершена с противоправной целью.

Так, апеллянтом не доказано, что ответчик знал о наличии указанных обязательств должника перед банком, признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, о продаже автомобиля узнал из объявления в газете «Из рук в руки» (т.3, л.д.127).

В обоснование финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, ответчик представил договор займа, заключённый с ООО«ЭкоОйл», в соответствии с которым ФИО2 были получены заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т.3 л.д.114), банковская выписка (т.3 л.д.137-159).

Анализ представленных документов правомерно позволил суду прийти к выводу о возможности приобретения транспортного средства ответчиком по цене, указанной в договоре, и проведению расчетов с должником.

Доводы жалобы об обратном являются ошибочными, ввиду чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что должник не пояснил суду первой инстанции, куда израсходовал полученные по договору купли-продажи денежные средства, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, созданной лишь для вида.

Следует отменить, что основной заемщик – ООО «БашПромКомплект» не находится в процедуре банкротства, решением Кировского районного суда города Уфы от 23.11.2016 по делу №2-9508/2016 с основного заемщика и поручителей взыскан в пользу Банка долг по кредитному договору в размере 545 161 215 руб. 19 коп. с обращением взыскания на имущество стоимостью около 658 млн.руб. (т.2, л.д. 58-97).

Материалами дела подтвержден факт передачи автомобиля покупателю, денежные средства были фактически получены продавцом ФИО5 в полной сумме, что подтверждается договором и актом приема – передачи (т.1, л.д.21).

Учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2014 признаков злоупотребления правом и правомерно отказал в признании указанного договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-1868/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В. Забутырина



И.В. Калина