Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-49537/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-49537/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Голобородько  В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2018, представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО5, заявление

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18 мая 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2016 года, включено требование публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее - ПАО «М2М Прайвет Банк») в размере 88 345 197 руб. 45 коп., 68 072 826 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь, в размере 379 133 303 руб. 53 коп. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года о включении требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 05 июня 2018 года, ПАО «М2М Прайвет Банк» отказано во включении требования в размере 535 551 328 руб. (с учетом уточнений требований) в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника ФИО6 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенные между ФИО4 и ОАО «М2М Прайвет Банк» (прежнее наименование - ОАО Национальный банк развития) договоров кредитной линии № 021-1/КФ-2007 от 04.05.2007, № 032-1/КЛФ-2007 от 06.07.2007.

Требования банка к ФИО4 из договоров кредитной линии были обеспечены договорами о залоге прав требования № 021/1-1/ЗПТ-2007 от 04.05.2007 и № 021/2-1/ЗПТ-2007 от 04.05.2007.

Кроме того, 08.02.2008 между ФИО4 и банком был заключен договор кредитной линии № 010-1/КЛФ-2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому, между должником и банком был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 010-1/ЗНИ-2008 от 08.02.2008, согласно которому, в залог банку был передан земельный участок по адресу: Московская обл., Обушковский с.о., дер. Чесноково, СНП «Лира-с». Стоимость каждого участка определена в размере 5 180 000 руб.

В силу пункта 4.1 договоров о залоге прав требования заложенные права требования обеспечивают требования залогодержателя по указанным кредитным договорам в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку и иные платежи, предусмотренные указанными кредитными договорами.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.09.2017 признаны недействительными дополнительные соглашения: № 1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 04.05.2007 № 021/1-1/ЗПТ-2007; № 1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 04.05.2007 № 021/2-1/ЗПТ-2007, заключенному между ФИО4 и ПАО М2М Прайвет Банк; № 1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 № 032/1-1/ЗПТ-2007; № 1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 № 032/2-1/ЗПТ-2007, заключенному между ФИО4 и ПАО М2М Прайвет Банк; № 1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 № 032/3-1/ЗПТ-2007, заключенному между ФИО4 и ПАО М2М Прайвет Банк; № 1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 № 032/4-1/ЗПТ-2007, заключенному между ФИО4 и ПАО М2М Прайвет Банк; № 1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 05.03.2009 № 032/5-1/ЗПТ-2007, заключенному между ФИО4 и ПАО М2М Прайвет Банк.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «М2М Прайвет Банк» указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 перед заявителем подтвержденной задолженности в указанном размере.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «М2М Прайвет Банк» таких доказательств не представило.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на необоснованные выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 69 АПК РФ не приняли во внимание судебные акты, подтверждающие наличие установленной задолженности.

 В судебном заседании представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Должник и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, суды указали, что основные доказательства (оригиналы документов), на основании которых ПАО «М2М Прайвет Банк» подтверждало свое требование о включении задолженности в размере 56 418 025 руб. 38 коп. в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судами установлено, что должник обратился в Тверской районный суд г. Москвы для получения указанных судебных актов и для подготовки к разбирательству по апелляционным жалобам.

Председатель Тверского районного суда г. Москвы сообщил о том, что все материалы гражданских дел №2-444/2009 и №2-5311/2009 уничтожены по акту от августа 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами должником были поданы заявления о восстановлении утраченного судопроизводства по указанным гражданским делам (дела № 2-1540/2017 и № 2-1541/2017).

В ходе рассмотрения дел о восстановлении утраченного судопроизводства в адрес ПАО «М2М Прайвет Банк» неоднократно отправлялись судебные запросы о представлении документов - судебных актов от 26.02.2009) (утраченное дело № 2-444/2009) и судебных актов от 18.11.2009 (утраченное дело № 2-5311/2009), в частности, кредитные договоры, договоры залога, исполнительные документы.

Однако запрашиваемые документы в суд не поступили, в связи с чем, 06.04.2017 Тверской районный суд г. Москвы по делам № 02-1541/2017 и № 02-1540/2017 отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства по делу № 2-444/2009 и № 2-5311/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012 и № 12857/12 от 08.10.2013.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований и об отказе во включении требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 535 551 328 руб., ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства.

Довод о неприменении судами положений ст. 69 АПК РФ в настоящем обособленном споре с учетом конкретных обстоятельств дела и установленной объективной невозможности реализации права, установленного п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-49537/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                           Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                 В.Я. Голобородько


С.А. Закутская