Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-14939/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14939/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2018 года
15АП-13403/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1098 от26.06.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края: представитель ФИО3 по доверенности № 696

от 02.03.2018,

от администрации муниципального образования Апшеронский район: представитель ФИО2 по доверенности № 4098 от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений

администрации муниципального образования Апшеронский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.07.2018 по делу № А32-14939/2017

по иску Управления имущественных отношений

администрации муниципального образования Апшеронский район

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края; администрации муниципального образования Апшеронский район

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал» (далее – ответчик) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Апшеронский район, Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, о признании муниципального контракта от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 расторгнутым, о взыскании задолженности по муниципальному контракту 04.07.2016 №0818300022716000072-0218793-01 в размере 14 915 412,10 рублей, штрафа в размере 804 688,50 рублей, пени в размере 8 125 744,47 рублей (уточненные требования).

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № 2а-451/2017 признаны незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения по принятию постановления администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>». Постановление администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> отменено.

Апелляционным определением от 07.09.2017 судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения по принятию постановления администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>». Обязать администрацию Апшеронского городского поселения отменить постановление от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36- ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-14939/2016 по новым обстоятельствам.

В части признания муниципального контракта от 04.07.2016 №0818300022716000072-0218793-01 расторгнутым и о взыскании задолженности по муниципальному контракту 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 в размере 14 915 412,10 рублей представитель истца заявил отказ от иска. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 суд принял отказ истца от исковых требований в части признания муниципального контракта от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 расторгнутым и о взыскании задолженности по муниципальному контракту 04.07.2016 №0818300022716000072- 0218793-01 в размере 14 915 412,10 рублей. Производство по делу в части признания муниципального контракта от 04.07.2016 №0818300022716000072-0218793-01 расторгнутым и о взыскании задолженности по муниципальному контракту 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 в размере 14 915 412,10 рублей прекращено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район взыскано 115 594,44 рублей неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 804 688,50 рублей отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика пени в размере 8 125 744,47 руб., а также штраф в размере 804 688,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт отсутствия ответственности за нарушение обязательств, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу представила администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, в котором администрация просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах Апшеронского района № 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 (т. 1, л.д. 16-63), предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах Апшеронского района (14 однокомнатных квартир, из них каждая общей площадью не менее 33,0 кв.м., готовых к постоянному проживанию граждан, соответствующих санитарно-техническим нормам и правилам постройки жилых помещений).

Цена контракта составила 16 093 770 рублей (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта застройщик обязан передать, а участник принять объекты не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должно быть получено не позднее срока, указанного в пункте 2.4. контракта (до 30.11.2016 включительно).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил все предусмотренные контрактом обязательства с нарушением сроков, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2017 № 23-RU-23502101-66-2017 (т. 3, л.д. 76-80).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 1492 от 25.11.2016 (т. 1, л.д. 81), № 1568 от 12.12.2016 (т. 1, л.д. 82) с требованием оплаты неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно определил правовую квалификацию правоотношений сторон, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе стр.6 отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ x ДП, где:

C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 ответчиком получено разрешение № 23 RU-230502101-115-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» (т. 1, л.д. 84-89).

11.01.2017 администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района издано постановление «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» (т. 1, л.д. 91).

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № 2а-451/2017 признаны незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения по принятию постановления администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в стр.7 эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Постановление администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> отменено.

Апелляционным определением от 07.09.2017 судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения по принятию постановления администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>». Обязать администрацию Апшеронского городского поселения отменить постановление от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указано выше, согласно пункту 6.1. контракта застройщик обязан передать, а участник принять объекты не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должно быть получено не позднее срока, указанного в п. 2.4. контракта (до 30.11.2016 включительно).

Таким образом, период просрочки судом установлен верно с 01.12.2016 по 30.12.2016 (30 дней), а сумма неустойки, с учетом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 составляет 973 230,64 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, подлежит применению предусмотренная договорами и законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 973 230,64 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или об их ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 7.1. контракта закреплена ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, в то же время в пункте 7.4. контракта имеется условие, что пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, а также условия заключенного сторонами контракта, указал, что названные условия договора, предусматривающие разный порядок определения неустойки и соответственно ее размера нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также достижение результата, на который рассчитывал истец, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 115 594,44 рублей, исходя одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 804 688,50 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения участником застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет фиксированную сумму: 804 688,50 рублей.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что истец просит суд взыскать штраф также за ненадлежащее исполнение обязательств, которое выражается в просрочке ввода дома в эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения участником застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет фиксированную сумму:804688,50 руб. Таким образом, штраф взыскивается за иные нарушения, а не за просрочку исполнения обязательств участником застройщиком. Поскольку в данном случает заявитель жалобы указывает, что штраф истцом начислен за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, то есть за нарушение срока, то судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, в муниципальном контракте № 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04- 25257/2015, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 №304-ЭС15-19279, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия ответственности за нарушение обязательств, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения, что является основанием для отмены оспариваемого решения, отклоняются коллегией судей, как не подтвержденные материалами дела, а также основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу №А32-14939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина