Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-159515/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-159515/18-175-177

«14» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ»

к ответчику ООО «ВЕСТХИМГРУПП»

о взыскании основного долга, пени в общей сумме 1 224 493 руб. 37 коп. по договору поставки № 102П/15 от 01.01.2015 г.

с участием: от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 06.07.18),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 06.11.18),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.18 принято к производству исковое заявление ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» к ответчику ООО «ВЕСТХИМГРУПП» о взыскании основного долга, пени в общей сумме 1 224 493 руб. 37 коп. по договору поставки № 102П/15 от 01.01.2015 г.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06.12.2018г. по 11.12.2018г.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В первоначальном виде, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №102П/15 от 01.01.2015г. в размере 961 628, 09 руб. основного долга, пеней в размере 105 152, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 245, 00 руб.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, между ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» (поставщик, истец) и ООО «ВЕСТХИМГРУПП» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №102П/15 от 01.01.2015г.. в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными обеими сторонами на условиях договора. Сроки и порядок поставки продукции согласовываются сторонами в письменных заявках покупателя, принимаемых и согласуемых поставщиком за 5 календарных дней до дня отгрузки (п. 3.2 договора).

Цена на продукцию устанавливается в прайс-листе поставщика (приложение №1 к договору), иных отгрузочных документах и счете-фактуре. Оплата поставляемой продукции осуществляется в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в дополнительном соглашении к договору о предоставлении отсрочки платежа. Моментом исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 и 4.2 договора).

За просрочку платежей, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением б/н от 01.04.2015г. к договору поставки, стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции. Оплата поставляемой продукции производится в течении 60 календарных дней с момента поставки продукции. Отсрочка платежа предоставляется только при условии, что закуп товаров в течении календарного месяца превышает 2 000 000, 00 руб. При меньшем товарообороте отсрочка платежа составляет 45 календарных дней (п. 1, 2, 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар на сумму 1 131 207, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №294 от 02.04.2018г., №318 от 09.04.2018г., №325 от 11.04.2018г., №340 от 13.04.2018г., №338 от 13.04.2018г., №339 от 13.04.2018г., №357 от 18.04.2018г., №396 от 28.04.2018г., №398 от 28.04.2018г. Оплата товара ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 1.119 341, 18 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 839 245, 49 руб. из которых: 548 364, 45 руб. – основной долг, 1 290 881, 04 руб. – пени. При этом, указанные требования возникли из товарных накладных: №402 от 04.05.2018г., №421 от 11.05.2018г., №431 от 14.05.2018г., №460 от 21.05.2018г., №463 от 21.05.2018г., №472 от 23.05.2018г., №485 от 28.05.2018г., №508 от 01.06.2018г., №516 от 06.06.2018г.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из указанной нормы, уточнение заявленных требований является правом истца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде. При этом, одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При этом, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования возникли из товарных накладных, предъявленных за иной период, чем заявлены в первоначальном исковом заявлений.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом, суд учитывает, что положениями ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

С учитывает, что в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 изложена позиция, из которой следует, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушении ст. 4, 65, 125 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по накладным №402 от 04.05.2018г., №421 от 11.05.2018г., №431 от 14.05.2018г., №460 от 21.05.2018г., №463 от 21.05.2018г., №472 от 23.05.2018г., №485 от 28.05.2018г., №508 от 01.06.2018г., №516 от 06.06.2018г.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 548 364, 45 руб. основного долга и пеней в размере 1 185 728, 85 руб. – следует оставить без рассмотрения.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части первоначально заявленных исковых требований, поскольку истцом, в материалы дела, представлены следующие доказательства: опись вложения, из которой следует, что в адрес ООО «ВЕСТХИМГРУПП» (127081, <...> (договор №102П/15 пункт 8, выписка из ЕГРЮЛ – т.д. 1 лист 73) было отправлено 26.06.2018г. предарбитражное предупреждение, с печатью Почты России и копией кассового чека.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 25 245, 00 руб. по платежному поручению №1861 от 06.07.2018г.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части первоначальных требований, заявленных в иске, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства оплаты денежных средств по основному долгу, что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора, согласно которому в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом неустойки в размере 105 152, 19 руб, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлен расчет пеней начисленные на сумму основного долга, в соответствии с которым, сумма пеней по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении составляет 27 749, 50 руб.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 27 749, 50 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТХИМГРУПП» в пользу ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» неустойку в размере 27 749, 50 руб.

В части взыскания с ООО «ВЕСТХИМГРУПП» 548 364, 45 руб. основного долга и 1 185 728, 85 руб. неустойки – оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ВЕСТХИМГРУПП» в пользу ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 245, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Пахомов Е.А.